Решение от 31 января 2017 г. по делу № А56-78146/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78146/2016
01 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Митрент» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.16, пом. 8-Н-38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (адрес: 195248, Россия, Санкт-Петербург, пер.Уманский, д.71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митрент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (далее – Ответчик) о взыскании 911 000 руб. задолженности, 228 647 руб. неустойки за период с 22.08.2016 по 08.11.2016 по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники №0507/2015 от 05.07.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражений по существу исковых требований о взыскании 911 000 руб. основного долга не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 21.11.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники №0507/2015 от 05.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее – Техники), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов №908 от 18.08.2016, №1064 от 07.09.2016, №1065 от 08.09.2016, №1084 от 15.09.2016, №1085 от 15.09.2016, №1108 от 25.09.2016, №1187 от 27.09.2016, №1159 от 30.09.2016.

Согласно п.5.3 Договора Заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления Техники и услуг Исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата Товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей Заявки.

Пунктом 5.5 Договора оплата Заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью отработанных машино-часов производится не позднее 3 (трех) календарных дней после получения Заказчиком счета-фактуры.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №15/10 от 15.10.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, предоставления техники в пользование Ответчику и оказания услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 228 617 руб. за период с 22.08.2016 по 08.11.2016 на основании п.7.4 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной п.5.3 Договора, или срока окончательной оплаты, предусмотренного п.5.5 Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 13 612 руб. 71 коп. исходя из однократной величины ставки Банки России.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерным размером, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней до 13 612 руб. 71 коп. исходя из однократной величины ставки Банки России.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, количество дней просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 45 729 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митрент» 911 000 руб. задолженности, 45 729 руб. 40 коп. неустойки, 24 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.