Решение от 26 мая 2025 г. по делу № А40-214792/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214792/24-135-1483
г. Москва
27 мая 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2025г.


Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" (127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, Д. 14Б, СТР. 3, ПОМЕЩ. 12/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 545 986 505 руб. 34 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г. №ДГИ-Д-846/24;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Д-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  476 295 500 руб. 00 коп., пени в размере 69 691 005 руб. 34 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором указывает на неверный истцом расчет суммы долга и пени, заяявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от  27.09.2013г. № И-02-000276  земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1318 общей площадью 52005 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, предоставляемого в аренду на период проектирования и строительства Центра водного  спорта. Договор заключен сроком на 6 лет и является действующим.

Размер ежегодной арендной платы указана в приложении 2 к договору. Исходя из приложения 2 к договору рыночная стоимость размера годовой арендной платы установлена в размере 82 834 000 руб.

При этом, п. 8.3. договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства, ввода объекта в эксплуатацию арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно условиям договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом, согласно просительной части иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с  01.10.2022г. по 31.03.2024г. в размере 476 295 500,00 руб., пени за период с 06.10.2022г. по 31.03.2024г. в размере 69 691 005,34 руб.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск,  Постановлением Правительства Москвы № 793-ПП на арендодателя возложена обязанность предусматривать в договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждый шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи  объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 05.11.2019г. № 1439-ПП Постановление Правительства Москвы № 793-ПП признано утратившим силу.

Таким образом, поскольку размер арендной платы по договору аренды регулируется нормативными актами Правительства Москвы, после вступления в силу Постановления от 05.11.2019г. № 1439-ПП условие п. 8.3. договора при расчете арендной платы по спорному договору применению не подлежит.

Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022г. по 31.03.2024г. составляет 103 542 500 руб.

Кроме того, срок исполнения обязательств ответчика по проектированию и строительству был продлен до 11.05.2024г. без применения к арендатору земельного участка штрафных санкций и без внесения изменений в условия договора аренды от 27.09.2013г. № И-02-000276. Соответственно в период с 01.10.2022г. по 31.03.2024г. отсутствовали нарушения сроков по проектированию и строительству.

Также истцом неверно произведен расчет пени за период с 06.10.2022г. по 31.03.2024г.

Согласно п. 2.2. приложения 2 к договору пени начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы; процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей  в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. И составляет 11 835 252 руб. 89 коп.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным,  арифметически верным и соизмеримым в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате, с учетом длительной просрочки исполнения обязательства в течении всего срока действия договора и по всем обязательствам оплаты, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 103 542 500 (Сто три миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., пени в размере 11 835 252 (Одиннадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин