Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А27-6494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6494/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустэк», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоил», город Лесозаводск, Приморский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 20 522 139,94 руб. (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоил» о взыскании неустойки в размере 11 381 531,63 руб. за период с 02.10.2022 по 12.04.2023, неустойки за период с 13.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением от 4 октября 2023 года судебное заседание отложено до 8 ноября 2023 года, в котором был объявлен перерыв до 15 ноября 2023 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 522 139,94 руб.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в настоящее судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заиление не представил.

При отсутствии возражений дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили пояснения, согласно которым ООО «Трансоил» считает, что лицо, представляющие ООО «Рустэк» -директор ФИО2, а равно уполномоченные им лица не правомочны на обращение в суд с указанным заявлением. Как стало известно ООО «Трансоил» 02.06.2023 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № 12301500052001173 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2, являющегося директором ООО «Рустэк». В рамках указанного дела постановлениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2023 года и от 10.08.2023 года наложен арест, в том числе: на активы ООО «Рустэк», права требования дебиторской задолженности, права требования по договорам с поставщиками и заказчиками, права требования по расчетам с разными дебиторами и кредиторами, запретив ФИО2, а равно иным лицам как от его имени, так и от имени ООО «Рустэк» распоряжаться имуществом ООО «Рустэк», запретив кредитно-финансовым организациям совершать операции с денежными средствами на счетах ООО «Рустэк».

Истец для информации уведомил суд, что в отношении ответчика 18.09.2023 г. была введена процедура наблюдения, однако это не является основанием для оставления

настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку оно было подано до введения процедуры в рамках дела о банкротстве А51-5454/2023.

При отсутствии возражений дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев довод ответчика об отсутствие права у ФИО2 (у уполномоченных им лиц), на обращение в суд с указанным заявлением, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Истец право требования не отчуждает, а также его действия не направлены на изменение правоотношений между ООО «Рустэк» и ООО «Трансоил».

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 170 от 15.04.2021 г. (далее - Договор поставки) общество с ограниченной ответственностью "РусТэк" (далее - Истец, ООО "РусТэк", Поставщик) приняло на себя обязательство поставлять нефтепродукты (далее - Товар), а общество с ограниченной ответственностью "Трансоил" (далее - Ответчик, ООО "Трансоил", Покупатель) - принимать и оплачивать поставленный Товар.

В рамках действия указанного договора в период с 15.04.2021 г. по 23.03.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "РусТэк" осуществило поставку товара на общую сумму 461 172 730 руб. (четыреста шестьдесят один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот тридцать) 50 коп., в то время как общество с ограниченной ответственностью "Трансоил" свои обязательства по оплате исполнило частично, на сумму 270 569 847 руб. (двести семьдесят миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) 50 коп.

Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Трансоил" перед обществом с ограниченной ответственностью "РусТэк" составляет 189 102 883 рублей.

В связи с просрочкой оплаты поставленных по договору нефтепродуктов истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 02 от 31.01.2022 г.), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2023 года по делу № А45-7780/2022, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трансоил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 170 от 15.04.2021 в размере 117943333 руб., неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14756747 рублей 65 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 113425 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 20223 года решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7780/2022 в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, результатов рассмотрения и распределения судебных расходов по встречному иску, изменены. По результатм рассмотрения кассационной жалобы суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021 в размере 117 943 333 руб., неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 616 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.3. договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2021) предусмотрено право поставщика начислить неустойку в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке свыше 10 календарных дней-0,05% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки.

19 апреля 2023 г. Арбитражным судом Приморского края в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А51-5454/2023.

14 сентября 2023 г. (полный текст определения изготовлен 18 сентября 2023 г.) Арбитражным судом Приморского края в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования

кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, спорная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве (до принятия заявления о признании ответчика банкротом) и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Данное разъяснение содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, с момента введения наблюдения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на взысканную сумму основного долга (117 943 333 рублей) за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 начислена неустойка в размере 20 522 139,94 руб. Начало периода начисления определено датой окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик правильность произведенного расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты ни в части основного долга (117 943 333 руб.), ни в части неустойки не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам в контексте статьи 5 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, в силу действующего правового регулирования, установленного в случае введения процедуры банкротства, начисления неустойки возможно до даты введения процедуры наблюдения, то есть до 10.07.2017 г. с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки ограничено датой введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения, а значит подлежит удовлетворению за период с 13.04.2023 по 13.09.2023 (дата, предшествующая дате введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение) В остальной части заявленное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению частично.

С учетом изложенного, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка (пеня) подлежит начислению с 02.10.2022 по 13.09.2023 и составляет 20 463 168,28 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд разъясняет, что поскольку требование об оплате поставленного товара возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не является текущими, а настоящий иск подан в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, настоящее исковое заявление было рассмотрено по существу, однако, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ИНН <***>) 20 463 168,28 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125 316 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова