Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-96488/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96488/23
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области (143200, Московская область, Можайск город, Московская улица, дом 15, этаж 3, помещение 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЖАЙСКИЙ МПК» (143253, Россия, Московская обл., Можайский г.о., Можайск г., Храброво д., тер. комплекса по обработке и размещению тко, д. 1, стр. 1, этаж/помещ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 1 780 000 руб., пеней за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 249 536,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЖАЙСКИЙ МПК» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 1 780 000 руб., пеней за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 249 536,76 руб.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.



Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и Можайским муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства был заключен договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности используемого для ведения предпринимательской деятельности от 17.08.2044 № 17010-Z, сроком на 20 лет.

Согласно п. 1. 1 Договора, Министерство имущественных отношений Московской области передало Можайскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства и благоустройства во временное пользование на праве аренды земельный участок кадастровым номером 50:18:0060206:0030, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство полигона захоронения твердых бытовых отходов, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи деревни Храброво.

В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей от 04.09.2007 по договору аренды № 17010-Z от 17.08.2004 Можайское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства и благоустройства, уступило, а Муниципальное предприятие «Полигон» приняло на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 17.08.2004 № 17010-Z. Переуступка зарегистрирована в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2008 № записи 50-50-18/028/2008-176.

Согласно Договору уступки прав и обязанностей от 20.11.2018 по Договору аренды от 17.08.2004 № 17010-Z Муниципальное унитарное предприятие «Полигон» уступило, а ООО «Эко-Верда» приняло на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z.

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 к Договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z внесены изменения в связи с изменением наименования юридического лица (Общество с ограниченной ответственностью "Можайский МПК", зарегистрированные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 03.08.2021 № записи 50:18:0060206:30-50/134/2021-7

Размер годовой аренды платы составляет 7 120 000 руб. 00 коп, ежеквартальный платеж составляет 1 780 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 3. Договора, арендатор обязан своевременно в размере и на условиях, установленных Договором, вносить плату за пользование земельным участком.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, которая за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 составила 1 780 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 03.10.2023 № 132исх-1831/1-3 Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области уведомил ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z.





Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z не погашена ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» за период 01.04.2023 по 31.10.2023 составляет в размере 1 780 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме, после уточнений исковых требований, не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 780 000 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 249 536,76 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельных участков должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 17.08.2004 № 17010-Z также подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 42 047,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЖАЙСКИЙ МПК» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 1 780 000 руб., пени за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 249 536,76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЖАЙСКИЙ МПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 047,68 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин