Решение от 22 января 2020 г. по делу № А53-30313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» января 2020 г. Дело № А53-30313/19


Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 266 714,08 руб.,

и встречное исковое заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 270 399 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2019)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – ООО «Актив+») обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – ГУФСИН России по РО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 345,75 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 368,33 руб.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 270 399 руб., из которых 8 821,68 руб. затраты, связанные с проведением экспертизы товара (убытки), и 261 578 руб. договорной неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 17.09.2018 №18183201029020000000000008290 на поставку крупы.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 368,33 руб.; в остальной части исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска; признал наличие обязательства по возмещению ответчику расходов по проведению экспертизы в сумме 8 821,68 руб.

Суд принял отказ от части иска и признание истцом встречных исковых требований в части убытков в виде затрат, связанных с проведением экспертизы товара, в размере 8 821,68 руб.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска ООО «Актив+» отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные сторонами в исковом заявлении и встречном иске, а также в представленных отзывах, суд находит исковые требования ООО «Актив+» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично в размере 8 821,68 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУФСИН России по РО и ООО «Актив+» 17.09.2018 был заключен государственный контракт №18183201029020000000000008209.

Согласно п. 1.1 государственного контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом.

Согласно спецификации (приложение №2 к государственному контракту) поставке подлежит следующий товар:

1. Крупа рис шлифованный 1 сорта 48 000 кг по цене 39,51 руб. на сумму 1 896 480 руб.

2. Крупа манная 7 000 кг по цене 20,58 руб. на сумму 144 060 руб.

3. Крупа ячменная ячневая 12 000 кг по цене 18,73 руб. на сумму 224 760 руб.

4. Крупа пшеничная «Полтавская№2» 12 000 кг по цене 17,86 руб. на сумму 214 320руб.

5. Крупа ячменная перловая 8 000 кг по цене 17,02 руб. на сумму 136 160 руб.

Всего на сумму 2 615 780 руб.

29.11.2018 ООО «Актив+» произвело поставку партии крупы ячменной ячневой в количестве 6 000 кг на сумму 112 380 руб.

По результатам экспертизы, проведенной Заказчиком, крупа не соответствовала требованиям ГОСТ 5784-60.

Претензией от 20.02.2018 Заказчик начислил Поставщику штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, потребовав оплаты экспертизы и указал на необходимость замены товара.

25.02.2019 ООО «Актив+» получило товар, не принятый Заказчиком, и произвело замену, что подтверждается товарной накладной № 235 от 07.03.2019. Замененный товар был получен Заказчиком 15.03.2019 без каких-либо претензий по качеству и количеству.

При возврате обеспечительного платежа ГУФСИН России по РО удержало 261 578 руб. штрафа и 8 821,68 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Актив+», считая действия Заказчика по удержанию штрафа неправомерными, 12.04.2019 направило претензию с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства в сумме 261 345,75 руб. (261 578 руб. – 232,25 руб.) (за вычетом суммы неустойки за просрочку поставки товара с 08.03.2019 по 15.03.2019) в течение 10 дней согласно п. 5.4 Контракта.

Претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно удержанного штрафа в общей сумме 270 166,75 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ГУФСИН России по РО заявило встречный иск о взыскании с Поставщика предусмотренного государственным контрактом штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, в размере 261 578 руб., а также возмещении убытков в виде стоимости экспертизы.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в разделе 4 государственного контракта №18183201029020000000000008209 от 17.09.2018.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиков обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы в размере 261 578 руб. 00 коп., что составляет 10% от цены Контракта.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 4.2).

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что в случае получения грузополучателем (ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области) Товара, не соответствующего требованиям Контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ (ТУ) и т.п. Поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением и возвратом, с обязательной заменой Товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условия контракта был поставлен в адрес учреждения товар – партия крупы ячменной ячневой в количестве 6 000 кг на сумму 112 380 руб.

По результатам экспертизы, проведенной Заказчиком, крупа не соответствовала требованиям ГОСТ 5784-60.

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям государственного контракта, товар был возвращен ответчику.

Ответчиком ненадлежащий товар заменен на качественный, что подтверждается товарной накладной № 235 от 07.03.2019. Замененный товар был получен ответчиком 15.03.2019.

Поскольку обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено обществом 15.03.2019, то есть за пределами, установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества (29.11.2018) с последующей заменой на товар надлежащего качества (15.03.2019), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют. В части данного требования во встречном иске надлежит отказать, а исковые требования ООО «Актив+» о возврате суммы неосновательного обогащения (штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту) удовлетворить.

Аналогичный правовой подход поддержан в судебных актах по делам №А53-7204/18, №А50-5120/19, №А13-12748/15, №А32-33089/16.

Факт поставки ООО «Актив+» в адрес ГУФСИН России по РО товара по государственному контракту №18183201029020000000000008209 от 17.09.2018 - крупы ячменной ячневой в количестве 6 000 кг на сумму 112 380 руб., не соответствующей требованиям ГОСТ 5784-60 по показателям: характеристика вида, запах, влажность, доброкачественное ядро, сорная примесь, мучка, установлен заключением по результатам испытаний крупы ячменной ячневой №2 к протоколу испытаний №16772 от 05.12.2018 испытательной лаборатории пищевой продукции, продовольственного сырья и товаров народного потребления ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Таким образом, Поставщик обязан возместить затраты, связанные с проведением экспертизы Товара в размере 8 821,68 руб.

В связи с тем, что ГУФСИН России по РО удержало указанную сумму из обеспечительного платежа и ООО «Актив+» не требует ее возврата, признавая встречные исковые требования в этой части, исполнительный лист на взыскание с ООО «Актив+» в пользу ГУФСИН России по РО 8 821,68 руб. не выдается.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8 334 руб.

Государственная пошлина по встречному иску не оплачивалась, поскольку в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по РО освобождено от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзацем четвертым пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Актив+» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом признания истцом встречного иска в размере 8 821,68 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 5 368,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 261 345,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом госпошлины по встречному иску, в сумме 8 060 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в размере 8 821,68 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В связи с удержанием Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН <***>, ОГРН <***>, перечисленных в обеспечение исполнения Контракта, исполнительный лист на взыскание удовлетворенных встречных исковых требований в размере 8 821,68 руб. не выдавать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова