Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-26842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26842/2019

Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО2, г.Казань, к ответчику - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва о взыскании убытков в размере 1098304.56руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Набережные Челны, с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности №6 от 17.12.2018, от ответчика – ФИО4 (удостоверение), ФИО5, по доверенности от 14.01.2019, от 31.01.2019, диплом от 16.06.2007, от третьих лиц –не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО2, г.Казань, (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к ответчику - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва (далее-ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1098304.56руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП №3 по г. Набережные Челны.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку состав правонарушения в виде непринятия мер по исполнительному производству установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Ответчик требования не признал, указав на то обстоятельство, что возможность взыскания у взыскателя не утрачена, а также взыскание суммы, не являющейся убытками для истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) по делу № А65-24818/2016 в отношении ООО «СФЕРА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «СРО «Северная Столица» (<...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>), СНИЛС № <***>, per. № в СГРАУ 6851, № в реестре СРО 016, ИНН <***>).

Как следует из заявления, в адрес ОСП № 3 г. Набережные Челны (423803, Россия, РТ, г. Набережные Челны, ул. им ФИО6, д. 35, Б) - судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявления о возбуждении исполнительных производств:

• от 01.06.2018 г. № 118 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серия ФС № 023412552 по делу № А65-24818/2016 от 13.04.2018 г.;

• от 01.06.2018 г. № 119 заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серия ФС № 023412551 по делу № А65-24818/2016 от 13.04.2018 г. и наложение арестов на все имеющееся имущества должника в рамках возбужденных исполнительных листов, с целью обеспечения исполнения обязательств по исполнительному документу остались в законные сроки без рассмотрения.

В Отделе судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в отношении ООО «Рамстрой» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 423800, Россия, <...> в пользу ООО "Сфера Строй»", адрес: 420061, Россия, г. Казань, а/я 29 возбуждено 2 исполнительных производства № 15199/18/16057 и № 15198/18/16057 от 14.06.2018., общая задолженность в размере 1 059 498, 12 руб.

Взыскатель одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в п. 2 ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в том числе счета должника.

Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству, ООО «Сфера Строй» обжаловало бездействия должностного лица службы судебных приставов по Республике Татарстан в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.06.2019 частично удовлетворено требование Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО7 Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО7

незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО7 выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес лиц - взыскателя и должника постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 023412552, ФС№023412551.

Незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО7 выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес лиц - взыскателя и должника постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 023412552, ФС№023412551.

Также, незаконным признано действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО7, по уклонению от исполнения решения суда в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, а также выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по принятию судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по порядку рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 Законом об исполнительном производстве; нарушении принципа, предусмотренного п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве - своевременности совершения исполнительных действий.

Помимо этого, незаконным признано действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО7, в части непринятия мер по своевременному, в установленный срок наложению арестов на расчетный счет должника - ООО «Рамстрой», открытый в АО «АВТОГРАДЕАНК» № 40702810910000008740 в рамках исполнительных листов Серия ФС № 023412552 по делу № А65-24818/2016 от 13.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением №143 от 01.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «РАМСТРОЙ».

Дознавателем была проведена проверка, проведен анализ счета должника и выявлено, что за указанный период с расчетного счета должника, открытого в АО «АВТОГРАДБАНК» № 40702810910000008740, то есть за период исполнительного производства с 28.06.2018 г. по 06.08.2018 г. были поступления на расчетный счет должника - денежные средства в сумме 1 062 974,30 рублей, а расход за указанный период составил с 28.06.2018 г. по 06.08.2018 г. 1 139 848,18 рублей.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Набережные Челны, в результате которого у взыскателя возникли убытки в виде неполученных денежных средств в размере 1059498,12 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Реальный характер причиненных Истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральным законом N 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительных производств, направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений о каком-либо имуществе, принадлежащем на праве собственности должнику-организации с целью выявления такого имущества, для наложения ареста с последующей реализацией, то есть применения мер принудительного исполнения, а именно в ИФНС, Банки, ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор.

Так, для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По полученным ответам установлено: недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно ответа ГИБДД имеются 2 единицы транспортного средства: БМВ 2014 года выпуска, г/н <***> и полуприцеп КРОНЕ СД тентованный шторный 2012 года выпуска, г/н ВА 498016, на которые в обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете на регистрационные действий от 15.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Рамстрой»: 423800, Россия, <...>, который совпадает с адресом, указанному в исполнительном документе, по которому находится жилая квартира, в которой проживает директор ООО «Рамстрой» ФИО8, деятельность юридического лица по данному адресу не ведется, иных адресов должника не установлено. Согласно объяснений директора ООО «Рамстрой» деятельность ООО «Рамстрой» не ведет с лета 2018 года, дебиторская задолженность и имущество для принудительного взыскания отсутствует.

27.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.10.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, так же постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 15198/18/16057-СД.

Как было отмечено ранее, взыскатель одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в п. 2 ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в том числе счета должника.

Данное ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с непредставлением сведений об имеющихся счетах, однако, судом в рамках дела А65-3371/2019 установлено, что располагая данной информацией судебный пристав-исполнитель уже начиная с 15.06.2018 мог наложить арест на денежные средства должника, что им сделано не было.

Вместо этого, меры принудительного исполнения были применены только с 20.07.2018, в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО Автоградбанк.

Частично взыскана сумма в размере 90.94 руб. о чем вынесено постановление о распределении ДС от 15.08.2018.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ООО «РАМСТРОЙ» в пользу зыскателя ООО «Сфера строй» по делу № А65 - 24818/2016, не окончено, судебным приставом - исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что убытки возникли у истца не в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей, а в результате не погашения задолженности ООО «РАМСТРОЙ» перед истцом.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем противоправности бездействия судебных приставов - исполнителей, факта и размера понесенного ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком. Ответчик подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует (выписка из ЕГРЮЛ), и тем, что исполнительное производство продолжается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего совершения мер по взысканию задолженности (утраты возможности взыскания).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, ходатайствующего об отсрочке уплаты государственной пошлины одновременно с подачей искового заявления.

Однако, поскольку данный вопрос судом не решен в ходе рассмотрения дела, данный вопрос будет решен в порядке ст. 178 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов