Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А83-9993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9993/2024
03 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.11.2023 № Д265;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.10.2023,  



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице филиала Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный жилсервис», ответчик) о взыскании 246 604 руб. 41 коп. пени, предусмотренной условиями договора на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования от 14.03.2022 № 10/03 за период с 02.11.2022 по 31.08.2023.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

25.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.


Определением от 17.07.2024суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования №10/03 от 14.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку после перерыва не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2022 ГУП РК «Крымгазсети» (Исполнитель) и МУП «Железнодорожный Жилсервис» (Заказчик) заключили договор №10/03 на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, выполнять работы (оказывать услуги) по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (далее – ВДГО МКД), находящихся в управлении либо обслуживании Заказчика (далее – Объекты), а Заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Обязанности и права сторон оговорены в разделе 2 договора. Порядок проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО – в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО МКД определяется в соответствии с утвержденным Исполнителем Прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг).

 Стоимость работ (услуг) по договору определяется по каждому Объекту отдельно из расчёта составляет 1 251 360 руб. в т.ч. НДС 20 % - 208 560 руб., в соответствии с Приложением №1 и 2 к договору. Общая стоимость услуг по договору определяется как сложенная вместе стоимость услуг по всем Объектам  (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата стоимости работ (услуг) производится по выбору заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета исполнителем или в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) работнику Исполнителя на основании платежного документа (бланка строгой отчетности), предоставленного Исполнителем.

Кроме того, п.4.5 договора, предусмотрена 100 % предоплата работ за первый год выполнения работ.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

17.06.2022 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №10/03 от 14.03.2022 г.

В силу пп. 1, 2, 3,4 Дополнительного соглашения №1 Приложение №1 и №2 к Договору от №10/03 от 14.03.2022 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, утверждены в новой редакции. Стоимость работ, услуг согласно приложения № 1 к договору по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составляет 1 297 812 руб.,  в т.ч. НДС 20 % - 216 302 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию привело к образованию задолженности за выполненные работы (услуги) по техническому обслуживанию.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 711, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт «а» пункта 42 Правил № 410).

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил № 410, пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обязательства перед Заказчиком ГУП РК «Крымгазсети» исполнило в соответствии с заключенным договором, что подтверждается актами принятия выполненных работ, подписанными Заказчиком без разногласий – с отметкой, что «услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет»: № 166788 от 04.05.2022 на сумму 68 256 руб., № 166911 от 12.05.2022 на сумму 68 256 руб., № 166915 от 16.05.2022 на сумму 33 654 руб., № 166930 от 17.05.2022 на сумму 33 654 руб., № 166931 от 18.05.2022 на сумму 18 012 руб., №166933 от 19.05.2022 г. на сумму 20 856 руб., №167044 от 23.05.2022 г. на сумму 18 012 руб., №167045 от 24.05.2022 на сумму 47 400,00 руб., №171302 от 07.06.2022 г. на сумму 20 856,00 руб., №172147 от 14.06.2022 г. на сумму 65 412,00 руб., №172159 от 17.06.2022 г. на сумму 14 220,00 руб., №175772 от 05.07.2022 г. на сумму 5688,00 руб., №175780 от 08.07.2022 г. на сумму 24 174,00 руб., №176439 от 14.07.2022 г., №177 255 от 18.07.2022 г. на сумму 2370,00 руб., №180928 от 08.08.2022 г. на сумму 28 440,00 руб., №183534 от 25.08.2022 г. на сумму 18 960,00 руб., №184272 от 30.08.2022 г. на сумму 61620,00 руб., № 1506 от 19.09.2022 г. на сумму 59 724,00 руб., №4099 от 07.10.2022 г. на сумму 40 764,00 руб., № 4424 от 11.10.2022 на сумму 42 660 руб., № 9981 от 16.11.2022 на сумму 39 816,00 руб., № 11293 от 22.11.2022 на сумму 28 440 руб., № 11525 от 23.11.2022 на сумму 33 180 руб., № 12028 от 25.11.2022 на сумму 20 856 руб., № 14016 от 07.12.2022 на сумму 28 440 руб., № 14521 от 09.12.2022 сумму 38 394 руб., № 15072 от 13.12.2022 на сумму 46 452 руб., № 16013 от 16.12.2022 на сумму 28 440 руб., № 16381 от 19.12.2022 на сумму 38 394 руб., № 18859 от 13.01.2023 на сумму 61 146 руб., № 22333 от 01.02.2023 на сумму 32 706 руб., № 22498 от 02.02.2023 на сумму 30 336 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 1 149 924 руб.

Оплата стоимости работ (услуг) производится по выбору заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета исполнителем или в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) работнику Исполнителя на основании платежного документа (бланка строгой отчетности), предоставленного Исполнителем (п. 4.4 договора).

Поскольку ответчиком сумма основной задолженности погашена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, истцом начислена пеня за период просрочки с 02.11.2022 по 07.03.2023 на сумму 246 604,41 руб.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 246 604,41 рублей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Материалами дела просрочка оплаты ответчиком за оказанные услуги в спорный период подтверждена.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 932 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» 246 604 руб. 41 коп. пени и 7 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев