Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А43-19956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32987/2019

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-466),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТА-Столица»(ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СТА-Столица»о взыскании 18643 руб. 65 коп. убытков с каждого из ответчиков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, возражал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не указав при этом причин невозможности прибыть в судебное заседание, а также не сообщил суду о необходимости представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (Подрядчик) 13.09.2018 заключен договор № 02/1/2-06/4-2018-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном но адресу: <...>.

Согласно акту, составленному 14.10.2019 г. комиссией в составе исполнительного директора ООО "Жилсервис № 9" ФИО3, а также инженера ФИО4, 04.10.2019 в результате пролива с крыши во время ремонта подрядной организацией произошло пролитие кв. №56 по адресу: <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2020 по делу № 2-1677/2020 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО5 (собственник <...> Новгорода) взыскано 70859 руб. убытков, 10000 руб. расходов по оценке причиненного вреда, 4000руб. расходов на оплату услуг представителя, 2325 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» исполнила вышеуказанное решение суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 45 и № 88 от 15.04.2020 на общую сумму 87184 руб. 77 коп.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 30.03.2021 с требованием возместить понесенные убытки оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2020 по делу № 2-1677/2020 установлено, что пролитие квартиры №56 по пр. Бусыгина г.Н.Новгорода произошло по вине подрядной организации ООО "СТА-СТОЛИЦА", которая была привлечена для проведения капитальных работ некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Согласно заключению ООО "Центр Оценки" № 563 рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр. Бусыгина, д. 30, кв. 56, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов спорной квартиры составляет 70 859 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт и обстоятельства, установленные решением суда по другому делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, убытки подлежат взысканию с ответчика. Состав убытков: стоимость восстановительного ремонта в сумме 70859 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец учитывает в числе понесенных убытков взысканные с него в рамках дела № 2-1677/2020 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Истец имел возможность добровольно удовлетворить предъявленные к нему собственником, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов.

На основании изложенного, в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя суд некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» отказывает.

С учетом удержания денежных средств истцом в размере 1 184, 77 руб. взысканию подлежит сумма убытков в размере 79 674 руб. 23 коп.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в части взыскания с общества «Капитал» 79 674 руб. 23 коп. убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТА-Столица»(ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>) 79 674 руб. 23 коп. убытков в порядке регресса, а также 3186 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Логинова