Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А46-23278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23278/2021
16 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский каучук», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «Омский каучук», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ПКФ Пинта-Урал», ответчик)

- о взыскании:

1) задолженности в связи с поставкой некачественного товара в размере 507 968 руб.;

2) суммы неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты в размере 940 000 руб.;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 051 руб. 65 коп., с последующим начислением по дату оплаты долга;

- об обязании забрать некачественный товар с территории акционерного общества «Омский каучук»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 26.02.2020), представитель участвовал посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной по спецификации от 25.02.2021 № 4 к договору поставки № ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 предоплаты в размере 507 968 руб., суммы неосновательного обогащения в виде полученной по спецификации № 6 от 08.04.2021 к договору поставки № ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 предоплаты в размере 940 000 руб., об обязании забрать некачественный товар с территории акционерного общества «Омский каучук», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 051 руб. 65 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по дату оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству.

От ООО «ПКФ Пинта-Урал» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Определением от 27.01.2022 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу № А46-23278/2021 судебной экспертизы (с учетом уточнений к нему) в целях определения качества поставленного насоса.

25.04.2022 от истца также поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленного насоса.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного по спецификации от 25.02.2021 № 4 к договору поставки № ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 насоса, суд, оценив заявленные сторонами ходатайства о назначении экспертизы, представленные вопросы, с учетом письменных и устных пояснений представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу № А46-23278/2021 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-23278/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А46-23278/2021 приостанавливалось до завершения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4

В материалы дела 27.09.2022 поступило экспертное заключение, определением от 12.10.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснения по представленному заключению.

В судебном заседании 28.11.2022 допрошен эксперт ФИО4 по вопросам, возникшим в ходе ознакомления сторон с экспертным заключением.

08.12.2022 от ответчика в материалы дела поступил встречный иск, который возвращен ООО «ПКФ Пинта-Урал» определением суда от 12.12.2022.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения по результатам опроса эксперта.

Истцом в материалы дела дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, приняли участие представители сторон, которые поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Представитель истца уточнил просительную часть искового заявления, просил суд взыскать с ООО «ПКФ Пинта-Урал» 1 467 019 руб. 65 коп., в том числе:

1) 507 968 руб. в связи с поставкой некачественного товара по спецификации № 4 к договору поставки № ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020;

2) сумму неосновательного обогащения в виде полученной по спецификации № 6 от 29.03.2021 к договору поставки № ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 предоплаты в размере 940 000 руб.;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 051 руб. 65 коп.

АО «Омский каучук» также просило суд:

- взыскать с ООО «ПКФ Пинта-Урал» в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по дату оплаты долга, исчисленную с суммы долга, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

- обязать ООО «ПКФ Пинта-Урал» забрать с территории АО «Омский каучук» насос ПЭ-150-63 с заводским номером 362.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


26.11.2020 между АО «Омский каучук» (Покупатель) и ООО «ПКФ Пинта-Урал» (Поставщик) заключен договор поставки № ОК/15-04/20-69 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что приложения к настоящему договору оформляются в виде спецификаций, подписываемых Покупателем и Поставщиком.

Согласно спецификации № 4 от 25.02.2021 к Договору Поставщик и Покупатель согласовали поставку насоса ПЭ 150-63 (далее – Товар) стоимостью 1 269 920 руб.

28.06.2021 Товар передан в собственность Покупателя по универсальному передаточному документу № 480.

Пунктом 3 спецификации № 4 от 25.02.2021 установлен порядок и условия оплаты:

- предоплата 40% от суммы спецификации производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счёта, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

- оплата 60% суммы спецификации производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Истцом произведена частичная оплата в размере 507 968 руб.

Кроме того, по условиям спецификации № 6 от 29.03.2021 к Договору на поставку двух дополнительных насосов ПЭ 150-63, истцом произведена частичная оплата в размере 940 000 руб.

Как утверждает истец, при проведении пуско-наладочных работ насоса ПЭ 150-63, поставленного по спецификации № 4 от 25.02.2021, установлено, что означенный насос не обеспечивает паспортные величины работы оборудования, кроме того, установлены иные недостатки насоса. Указанные обстоятельства зафиксированы актами от 19.07.2021, 23.07.2021 и 03.08.2021.

Принимая во внимание идентичность насоса, поставленного по спецификации № 4 от 25.02.2021 и насосов, отраженных в спецификации № 6 от 29.03.2021, поставка которых еще не произведена, а также учитывая, что ко всем насосам заявлены одни и те же технические характеристики, истец 10.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по спецификациям № 4 и № 6, а также забрать некачественный Товар с территории АО «Омский каучук».

Ответчиком письменное требование истца оставлено без ответа.

Полагая, что отказ ответчика от возврата денежных средств по Договору и получения некачественного товара обратно является необоснованным, АО «Омский каучук» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара (насоса).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Основанием для реализации права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, предусмотренным положениями статьи 524 ГК РФ, является существенное нарушение договора, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Последствием подобного нарушения, допущенного поставщиком, являются права покупателя требовать, как возврата произведенной оплаты за товар, так и возмещения стоимости убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и расторжением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами в пункте 2.1. Договора согласован вопрос о качестве поставляемого Товара.

Так, качество товара поставляемого по Договору должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), либо иной нормативно-технической документации на данный вид товара. Дополнительные требования Покупателя к качеству товара согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств производственного характера выявленных недостатков, полагает, что недостатки в работе насоса обусловлены его ненадлежащей эксплуатацией истцом, разборкой и последующей ненадлежащей сборкой насоса истцом.

С целью установления причин ненадлежащей работы спорного насоса определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-23278/2021 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности у насоса ПЭ 150-63, поставленного ООО «Пинта-Урал» по договору поставки № ОК/15-04-20-69 от 26.11.2020 (далее – насос)?

2) Если неисправности имеются, то в чем они заключаются?

3) Если неисправности у насоса имеются, то по какой причине они возникли?

4) Соответствует ли качество насоса установленным для данного вида товаров обязательным требованиям (ГОСТам, ТУ и проч.)?

5) Являются ли выявленные недостатки насоса устранимыми или неустранимыми?

6) Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость и время устранения конкретных недостатков насоса?

27.09.2022 экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта № 23-09/22, в котором, по результатам проведенного исследования, экспертом сделаны выводы о наличии неисправностей насоса, постановленного ответчиком по спецификации № 4 от 25.02.2021, определен их перечень, определены причины неисправности насоса.

Так, при ответе на третий вопрос, поставленный судом (Если неисправности у насоса имеются, то по какой причине они возникли?), экспертом сделан следующий вывод:

- повреждения вала насоса, втулки корпуса камеры напорной, рабочих колес, разгрузочного диска, вкладышей подшипников и уплотняющих колец возникли в результате работы насоса с неотцентрованным на заводе-изготовителе ротором, имело место смещение ротора вниз;

- диаметр неповрежденной части отверстий во вкладышах переднего и заднего подшипников вала и кольцевые зазоры между уплотняемыми поверхностями насосных колес и соответствующими уплотняющими кольцами всех ступеней насоса превышает максимально допустимый - налицо факт нарушения технологии производства - установка деталей с несоответствующими размерами;

- наличие на рабочих колесах 1, 2 и 4 ступеней дефектов изготовления – налицо факт нарушения технологии производства – установка деталей с дефектами.

Причины возникновения неисправностей насоса являются производственными.

Помимо приведенного, отвечая на четвертый вопрос (Соответствует ли качество насоса установленным для данного вида товаров обязательным требованиям (ГОСТам, ТУ и проч.)), эксперт сослался на то, что качество насоса не соответствует эксплуатационным требованиям:

- диаметры отверстий в подшипниках вала превышают максимально допустимые;

- опорные шейки вала и вкладыши подшипников имеют повреждения;

- насосные колеса, разгрузочный диск, втулка корпуса напорной камеры и уплотняющие кольца имеют повреждения.

Нарушена технология изготовления насоса:

- кольцевые зазоры между уплотняемыми поверхностями насосных колес и соответствующими уплотняющими кольцами всех ступеней насоса превышают максимально допустимые. Имеет место превышение допустимых значений в 1,64 - 4,31 раза. Эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство являются причиной несоответствия производительности насоса заявленным характеристикам;

- не был отцентрован ротор насоса (выполняется на заводе-изготовителе);

- диаметр неповрежденной части отверстий во вкладышах переднего и заднего подшипников вала превышает максимально допустимый;

- имеется дефект отливки рабочих колес 2 и 4 секции в виде каверн (раковин) на поверхностях, формирующих уплотнения;

- участок торцевой поверхности колеса первой ступени имеет признаки грубой абразивной обработки (шлифовки), выполненной кустарным способом.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности проведенного экспертного исследования по вопросам с 1-го по 5-ый, выводы эксперта ФИО4 являются обоснованными и непротиворечивыми.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответ экспертного заключения на 6-ой вопрос (Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость и время устранения конкретных недостатков насоса?) не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-23278/2021, проведение экспертизы поручалось судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4.

Вместе с тем ответ на вопрос № 6 подготовлен экспертом, который не привлекался судом для проведения экспертного исследования – ФИО5.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для оценки вывода на вопрос № 6, подготовленный экспертом Сивером В.И.

Возражая против результатов экспертного исследования, выполненных экспертом ФИО4, в части выводов о производственном характере недостатков насоса, ответчик ссылается на то, что при осмотре насоса экспертом принималась во внимание, в том числе техническая документация, не предоставленная эксперту судом.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

18.07.2022 от экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступало ходатайство о направлении запроса на завод - изготовитель насоса ПЭ 150-63 – в общество с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» (Украина) о предоставлении дополнительных документов (технической документации на насос) для производства экспертизы.

Суд поставил в известность экспертную организацию о том, что запрос не может быть выполнен, поскольку по информации органа почтовой связи в настоящее время почтовое сообщение с заводом-изготовителем затруднено.

В связи с данным обстоятельством при проведении натурного осмотра насоса ПЭ 150-63 в присутствии обеих сторон эксперт использовал имеющийся у истца Чертёж сборочный на насос ПЭ 150-63 Н17.004.100.00-50СБ, который приобщен экспертом к заключению в качестве приложения 2 (отражено на странице 8 экспертного исследования).

Как отмечено выше, в осмотре насоса принимал участие уполномоченный представитель ответчика, которым не высказывалось возражений в отношении использования экспертом сборочного чертежа на насос.

Возражения в отношении данного обстоятельства у ответчика возникли только при подготовке вопросов эксперту в ходе судебного заседания, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Принимая во внимание невозможность получения технической документации у завода-изготовителя, отсутствие возражений со стороны ответчика при проведении исследования на использование экспертом сборочного чертежа насоса, недоказанность влияния использования указанного документа на правильность выводов эксперта, суд отклоняет довод ответчика о недостоверности экспертного исследования.

Подлежит отклонению также довод ООО «ПКФ Пинта-Урал» о возникновении недостатков насоса при его разборке истцом.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделан однозначный вывод о производственном характере нарушений, в частности, эксперт сослался на дефекты отливки элементов насоса и ненадлежащее качество шлифовки деталей, что является следствием нарушения заводской технологии производства.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из пункта 7 спецификации № 4 от 25.02.2021, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты поставки оборудования.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает обоснованным требования АО «Омский каучук» о взыскании с ООО «ПКФ Пинта-Урал» 507 968 руб. в связи с поставкой некачественного товара по спецификации № 4 к договору поставки № ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020.

Как определено в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В связи с указанным также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «ПКФ Пинта-Урал» забрать с территории акционерного общества «Омский каучук» насос ПЭ-150-63 с заводским номером 362.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученной по спецификации № 6 от 29.03.2021 к договору поставки № ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 предоплаты в размере 940 000 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 спецификации № 6 от 29.03.2021 срок поставки определен в 100 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Истцом произведена предварительная оплата Товара 08.04.2021, что следует из платежного поручения № 3674, следовательно, Товар необходимо поставить до 17.07.2021, однако ответчиком не произведено действий по исполнению условий Договора и спецификации № 6 от 29.03.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведено перечисление денежных средств за не предоставленный Товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 940 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 19 051 руб. 65 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения в размере 940 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 15.12.2021 в размере 19 051 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по дату оплаты долга, исчисленную с суммы долга, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 670 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ООО «ПКФ Пинта-Урал» подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84 166 руб. 65 коп. в части пяти принятых судом вопросов по заключению № 23-09/22, с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств на депозит Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 19.04.2022 № 5863 ((107 000 руб. / 6) х 5) - 5 000 руб.).

Помимо означенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд по платежному поручению от 16.12.2021 № 14094 на сумму 28 390 руб.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» в пользу акционерного общества «Омский каучук» 1 467 019 руб. 65 коп., в том числе:

1) 507 968 руб. в связи с поставкой некачественного товара по спецификации № 4 к договору поставки № ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020;

2) сумму неосновательного обогащения в виде полученной по спецификации № 6 от 29.03.2021 к договору поставки № ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 предоплаты в размере 940 000 руб.;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 051 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» в пользу акционерного общества «Омский каучук» проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по дату оплаты долга, исчисленную с суммы долга, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» забрать с территории акционерного общества «Омский каучук» насос ПЭ-150-63 с заводским номером 362.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» в пользу акционерного общества «Омский каучук» судебные расходы в размере 111 836 руб. 65 коп., в том числе 27 670 руб. на уплату государственной пошлины, 84 166 руб. 65 коп. на оплату услуг судебного эксперта.

Возвратить акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд по платежному поручению от 16.12.2021 № 14094 на сумму 28 390 руб.

Возвратить акционерному обществу «Омский каучук» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 22 883 руб. 35 коп., перечисленных платежным поручением от 25.04.2022 № 4269 на сумму 107 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер