Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А28-13498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13498/2020
г. Киров
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 24, офис11)

о взыскании 109 621 рублей 69 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – ответчик, ООО «ВЭК») о взыскании 109 621 рубль 69 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена истцом без учета условий страхования, исключающих такую выплату, то выплаченная сумма является неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и указал, что страховая выплата была произведена истцом на законных основаниях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебных заседаниях 01.02.2021, 01.03.2021 исковые требования не признал.

В судебное заседание 22.03.2021 истец и ответчик не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.10.2015 между истцом (страховщик) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств и спецтехники и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную полисом страхования, выданным в рамках и на условиях договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенных в полисе страховой суммы страхового возмещения.

14.05.2019 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-46406-03-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – мусоровоз РГ-10 783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336 и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно договору аренды техники от 01.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений к договору) (далее – договор аренды) ООО «ВЭК» передало обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» во временное владение и пользование автомобиль – мусоровоз РГ-10 783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – транспортное средство).

22.05.2019 между истцом и страхователем (лизингодателем) акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в отношении транспортного средства, в подтверждении чего выдан полис серия 7100 №1092680 со сроком действия с 00 часов 00 минут 22.05.2019 по 23 часов 59 минут 21.05.2022.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования в случае повреждения транспортного средства является лизингополучатель - ООО «ВЭК».

11.04.2020 в 16 часов 30 минут транспортное средство, двигаясь по прилегающей территории в районе дома №79 по улице Дзержинского города Кирова, совершило наезд на край железобетонной плиты и получило механическое повреждение.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 от 11.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства ФИО3 состава административного правонарушения.

27.05.2020 ООО «ВЭК» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт от 29.05.2020, согласно которому транспортное средство подлежало ремонту. Восстановительный ремонт транспортного средства был произведен, стоимость ремонта составила 109 621 рубль 69 копеек.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем и оплатил ремонтные работы по платежному поручению от 10.08.2020 №761 на сумму 109 621 рубль 69 копеек.

Вместе с тем, посчитав, что подпунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования) событие не квалифицируется как страховой случай, поскольку законное право управления транспортным средством ответчиком документально не подтверждено, истец 31.08.2020 направил в адрес ООО «ВЭК» предложение на возврат денежных средств в размере 109 621 рубль 69 копеек в добровольном порядке.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ №4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт ДТП, в результате которого транспортное средство ответчика получило механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается. ДТП произошло в период действия полиса серия 7100 №1092680.

Истец признал ДТП страховым случаем и понес расходы в размере 109 621 рубль 69 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истец ссылался на то, что транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, не имеющее законное право на управление транспортным средством, договор аренды был прекращен, поэтому выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах исключена в силу подпункта 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования.

Договором аренды подтверждается право общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» на момент ДТП управления транспортным средством.

Срок действия договора аренды сторонами был продлен дополнительным соглашением от 01.12.2019 №10-1 до 31.12.2020 (действовал на момент ДТП).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы за восстановительный ремонт в размере, указанной СТОА.

Страховая выплата произведена истцом в рамках договора добровольного страхования.

Приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований не доказано, также не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «ВЭК» выплаченной суммы восстановительного ремонта в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 288 рублей 65 копеек по платежному поручению от 13.10.2020 №259.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских