Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А29-3215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3215/2018
15 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – истец, ООО «РН-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ответчик, ООО «Стандарт-2») о взыскании 12 299 530 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 22.10.2013 № 54СТ (с учетом уточнений принятых к производству определением от 17.07.2018).

По настоящему делу первоначальный размер заявленных исковых требований ООО «РН-Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Стандарт-2» составлял 6 585 740 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.10.2013 № 54СТ.

В поступившем в предварительное судебное заседание 03.05.2018 письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что согласно условиям договора подрядчик резервирует 10 % стоимости работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта; выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. Сумма резерва согласно акта сверки на 31.12.2015, подписанного в двустороннем порядке, составляет 6 437 910 руб. 05 коп. с учетом НДС. Работы на строительстве объекта не завершены, гарантии на исполнение обязательств не представлены. При этом ответчик указывал также, что условия резервирования средств регламентированы договором между ООО «Стандарт-2» и ООО «Башнефть-Полюс» и выплата указанной суммы резерва возможна только после оплаты ее заказчиком.

Определением от 03.05.2018 суд с учетом заявленных возражений ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Башнефть-Полюс».

При этом ко дню судебного заседания истец заявлением от 23.04.2018 уточнил (увеличил) исковые требования, ссылаясь на ошибку в ранее предоставленном расчете суммы иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 447 360 руб. 59 коп. Поскольку истец ссылался в обоснование указанных требований на те же акты выполненных работ и справки о их стоимости, увеличение исковых требований было принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2018 представитель ответчика возражал относительно заявленной суммы исковых требований и указал, что истцом не учтен ряд платежей (платежные поручения от 02.07.2015 № 1937, от 02.07.2015 № 1935, от 24.12.2013 № 3622) и акт взаимозачета от 30.04.2014 на сумму 147 830 руб. 04 коп.

К судебному заседанию 17.07.2018 истец пояснил, что принял в счёт погашения спорной задолженности акт взаимозачёта от 30.04.2014 на сумму 147 830 руб. 40 коп. и уменьшил размер исковых требований до 12 299 530 руб. 19 коп. В отношении представленных ответчиком платёжных поручений от 02.07.2015 № 1937, от 02.07.2015 № 1935, от 24.12.2013 № 3622 возражал, указав что такие платежи не относятся к спорным работам.

Исходя из последнего расчета истца следует, что всего выполнено работ по договору на общую сумму 108 966 854 руб. 28 коп., а оплачено ответчиком на общую сумму 96 667 324 руб. 09 коп. (л.д. 124-126 т.8).

В отзыве на исковое заявление от 13.07.2018 ООО «Башнефть-Полюс» указало, что по ряду объектов оформлены акты формы КС-11, а по объектам, где работы не завершены, такие акты не подписаны. При этом третье лицо пояснило, что условие договоров о резервировании 10 % от стоимости работ имеет значение при рассмотрении заявленных требований в случае отсутствия акта о приёмке законченного строительством объекта.

Определением от 17.07.2018 суд в очередной раз отложил судебное заседание по делу, предложив сторонам представить: письменные пояснения относительно того, имелись ли между сторонами иные договорные отношения, в том числе в период с 2013 по 2015 годы, копии счетов от 28.02.2015 № 687, от 11.12.2013 № 68 с приложением актов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ); пояснения в табличном варианте о соотношении актов формы КС-2 между истцом и ответчиком с актами формы КС-11 с подтверждением позиции о том, что взыскивается задолженность по оплате работ на объектах, введённых в эксплуатацию, письменные пояснения относительно того, в счёт исполнения каких обязательств производились и учтены оплаты по спорным платежным документам.

К судебному заседанию 16.08.2018 истец представил пояснения от 07.08.2018 № 387, в которых сообщил, что у конкурсного управляющего вся необходимая документация о договорах истца отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что иных договоров кроме от 22.10.2013 № 54СТ с истцом заключено не было, и оплата произведенная по спорным платежным поручениям на общую сумму 5 861 620 руб. 21 коп. (3 000 000 руб. - платежным поручением от 24.12.2013 № 3622, 2 443 331 руб. 41 коп. - платежным поручением от 02.07.2015 № 1937, 418 288 руб. 80 коп. - платежным поручением от 02.07.2015 № 1935) учтена в подписанных в двустороннем порядке актах сверки между сторонами по договору от 22.10.2013 № 54СТ (по состоянию на 18.12.2015 и 01.01.2014). Также представитель ответчика пояснил, что по ряду объектов КС-11 не оформлены, в отношении каких конкретно объектов и по какой причине КС-11 не оформлены пояснить в судебном заседании не смог. Определением от 16.08.2018 об отложении судебного заседания суд предложил ответчику представить пояснения по каким объектам, отраженным в предъявленных к оплате КС-2 и справках КС-3 не оформлены акты КС-11 и по какой причине (мотивированное обоснование).

К судебному заседанию 12.09.2018 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором поддержал ранее изложенные им доводы об оплате работ согласно вышеуказанных платежных документов. Что касается гарантийного резерва, указал, что из представленных актов невозможно определить какие акты КС-11 подписаны, какие нет, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с направлением ответчиком запроса заказчику по предоставлению копий актов КС-11. Истец представил возражения на отзыв от 11.09.2018 № 466, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что акты сверки не могут являться достаточным, достоверным доказательством размера задолженности. В целях дополнительной проверки ввода объектов в эксплуатацию указал, что ООО «РН-Автоматика» направило запрос в ООО «Башнефть-Полюс» с просьбой соотнести выполненные истцом подрядные работы с объектами, введенными в эксплуатацию, ответ на запрос до настоящего времени не получен.

В судебное заседание 12.10.2018 истцом представлены возражения от 14.09.2018 № 468, в которых повторно изложены ранее представленные доводы относительно существа рассматриваемого спора. Представитель ответчика в судебном заседании также настаивает на ранее изложенной им позиции по делу. Документально подтвердить позицию относительно подписаны или нет акты КС-11 по предъявленным к оплате работам представить не смог. Копии счетов, указанных в графе "назначение платежа" в спорных платежных поручениях ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РН-Автоматика» ссылается на обстоятельства наличия у ответчика ООО «Стандарт-2» перед ним задолженности за выполненные по договору № 54-СТ от 22.10.2013 работы. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 05.11.2013.

Согласно указанному договору субподрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

- "Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса. Площадка ОБП. Первая очередь"

- "Обустройство площадок одиночных скважин и кустовых площадок нефтяных месторождений им. Р. Требса. Первая очередь", а подрядчик (истец) принять результат работ и оплатить его.

Из пояснений сторон следует, что заказчиком работ выступило ООО «Башнефть-Полюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работы были определены сторонами в Графике производства строительно-монтажных работ (Приложение №3 к договору).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) ориентировочная стоимость работ составила 106 706 665 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС). При этом согласно пункту 1.2 данного протокола окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-20 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) .

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 13 договора. Согласно пункту 13.1. договора окончательный расчет за работы производится подрядчиком в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ выполненных работ (этапов работ) и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур. При этом пунктом 13.3. договора установлено, что подрядчик резервирует 10% стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. Согласно пункту 13.4 договора окончательный расчет за выполненных работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Согласно пункту 14.1. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается за исключением случаев, установленных законом или договором.

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности истец (субподрядчик) представил подписанные в двустороннем порядке с ответчиком (подрядчиком) акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости таких работ КС-3, подписанных последним без возражений. Согласно расчету истца сумма долга по договору составила 12 299 530 руб. 19 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований ссылается на то, что истцом в расчете суммы долга не учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 5 861 620 руб. 21 коп. (3 000 000 руб. - платежным поручением от 24.12.2013 № 3622, 2 443 331 руб. 41 коп. - платежным поручением от 02.07.2015 № 1937, 418 288 руб. 80 коп. - платежным поручением от 02.07.2015 № 1935). Истец не согласен с указанными доводами и указал, что ответчик данными платежными документами произвел оплату других работ. При этом истец не представил доказательств, какие именно работы были оплачены ответчиком по указанным платежным документам. Истец также пояснил, что конкурсный управляющий ООО "РН-автоматика" не владеет всей необходимой документацией, подтвердить свои доводы не имеет возможности. При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания предъявленных исковых требований, их обоснованности и размера, возлагается на истца (ст.ст. 65, 125 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не подтвердил документально наличие каких-либо иных обязательств между сторонами. Ответчик указал, что между сторонами других договоров, кроме договора № 54СТ от 22.10.2013, подписано не было. Копий счетов, отраженных в графе "назначение платежа" в платежных поручениях от 02.07.2015 № 1935 и № 1937 в материалы дела сторонами не представлено, а в платежном поручении от 24.12.2013 № 3622 имеется ссылка на внесение аванса по спорному договору № 54СТ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, какие именно акты КС-2 были оплачены истцу ответчиком, суд принимает доводы последнего относительно неправомерности расчета истца в указанной части. При этом суд, в отсутствие иных надлежащих доказательств взаимных расчетов сторон, признает правомерно предъявленной ко взысканию сумму долга в размере 6 437 910 руб. 05 коп., отраженную в последнем акте сверки между ними по состоянию на 01.01.2016 (л.д. 46 т.9). На момент составления указанного акта все предъявленные к оплате работы, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах КС-2 и справках КС-3 уже были выполнены, при этом данный акт подписан сторонами без разногласий.

Тот факт, что стороны производили сверку взаимных расчетов сторон на протяжении всего срока действия договора, подтверждается представленными ответчиком актами сверок по спорному договору, подписанному ими без возражений за периоды: с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.10.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 (л.д. 44-49 т.9). В указанных актах, в том числе отражены (учтены) соответствующие платежи ответчика: 3 000 000 руб. - платежным поручением от 24.12.2013 № 3622, 2 443 331 руб. 41 коп. - платежным поручением от 02.07.2015 № 1937, 418 288 руб. 80 коп. - платежным поручением от 02.07.2015 № 1935.

При этому суд отклоняет доводы ответчика о том, что отраженная в акте сверки задолженности сумма в размере 6 437 910 руб. 05 коп. зарезервирована им по условиям договора до подписания актов законченного строительством объекта КС-11.

Заказчик и генеральный подрядчик не могут ссылаться на условия договора о резервировании денежных средств в оплату работ до подписания актов законченного строительством объекта КС-11, при этом не представляя доказательств обоснованного (мотивированного) не подписания ими таких актов.

В материалы дела ООО "Башнефть-Полюс" представлены акты КС-11 с пояснением, что в отношении части работ такие акты им не подписаны. Вместе с тем, ответчик и третье лицо (генеральный подрядчик и заказчик) не представили доказательств того, что указанные акты КС-11 не подписаны в отношении предъявленных истцом к оплате работ, а также мотивы по которым в подписании таких актов отказано.

В силу изложенного указанные возражения ответчика, как неподтвержденные документально, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу изложенного суд признает предъявленными правомерно и обосновано исковые требования в размере 6 437 910 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 437 910 руб. 05 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 44 229 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 40 269 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина