Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А45-31096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31096/2018
г. Новосибирск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с

ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ул. Октябрьской

Революции, д. 1, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский

энергомашиностроительный завод «Тайра» (ул. Софийская, д. 2а, г.

Новосибирск, 630056, ОГРН <***>)

о взыскании 316 816 рублей 41 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 05.07.2018,

ответчика – ФИО3 – доверенность №12/01/17 от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – ООО «Климат-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» (далее – ООО НЭМЗ «Тайра», ответчик) о взыскании 301 036 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки №14/181-1 от 30.06.2017, 15 779 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 316 816 рублей 41 копейки.

Требования истца, обоснованные статьями 314, 395, 523, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату 301 036 рублей 72 копеек, излишне уплаченных по договору поставки.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на невыборку продукции истцом, а также на наличие у истца задолженности по договору поставки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО НЭМЗ «Тайра» (поставщиком) и ООО «Климат-Сервис» (покупателем) заключен договора поставки №14/181-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора поставки ассортимент, наименование продукции, ее количество, цена, срок поставки по каждому заказу согласовываются сторонами в спецификациях.

Заказной спецификацией №1 от 30.06.2017 стороны пришли к соглашению о поставке продукции на сумму 5 781 942 рубля 90 копеек и установили срок изготовления продукции в течение 20-40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2017) определено, что предоплата составляет 50%, окончательный расчет 50% производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, месторождение «Угахан».

ООО «Климат-Сервис» во исполнение обязательств по договору поставки и спецификации произвело предоплату в размере 2 995 000 рублей (50%) платежным поручением №1 от 30.06.2017. Следовательно, в силу условий пункта 1 спецификации ответчик должен был изготовить и поставить истцу продукцию в срок до 28.08.2017.

Фактически ответчик поставил продукцию истцу в следующие сроки:

- по товарной накладной №3158 от 23.08.2017 на сумму 957 401 рубль 85 копеек,

- по товарной накладной №3332 от 31.08.2017 на сумму 2 141 751 рубль 25 копеек,

- по товарной накладной №3544 от 13.09.2017 на сумму 1 144 385 рублей 80 копеек.

Истец 04.10.2017 дополнительно произвел ответчику оплату 1 549 575 рублей 62 копеек платежным поручением №912.

Письмом №184 от 12.10.2017 истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения сроков поставки в связи с тяжелым транспортным плечом до объекта строительства и скорым закрытием водной переправы.

Однако о готовности оборудования к отгрузке ответчик уведомил истца письмом от 26.10.2017 №14/4655.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков изготовления оборудования истец письмом от 21.11.2017 №206 известил ответчика о принятом решении об отказе от неотгруженного оборудования по счету №4615 на сумму 1 538 404 рубля.

Таким образом, истцом во исполнение обязательств по договору поставки перечислено ответчику 4 544 575 рублей 62 копейки.

Поставка оборудований истцу произведена ответчиком на сумму 4 243 538 рублей 90 копеек, задолженность составляет 301 036 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался изготовить продукцию в течение 20-40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, то есть в срок до 28.08.2017.

К указанному сроку продукция не была изготовлена ответчиком, в связи с чем письмом от 21.11.2017 №206 истец известил ответчика о принятом решении об отказе от получения неотгруженного оборудования по счету №4615 на сумму 1 538 404 рубля.

Претензией от 06.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о реализации товара в течение семи дней со дня получения требования и возврате денежных средств в сумме 301 036 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что обязательство по поставке продукции в срок до 28.08.2017 ответчик не исполнил. Требование истца о скорейшей поставке продукции в связи с прекращением водной переправы ответчиком также не было исполнено. Продукция была изготовлена и готова к отгрузке только 10.10.2017, о чем ответчик уведомил истца письмом №14/4655 от 26.10.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание, что с требованием о возврате суммы 301 036 рублей 72 копейки истец обратился к ответчику в претензии от 06.07.2018, с учетом почтового пробега между Иркутском и Новосибирском (3 дня), срока для осуществления платежа (7 рабочих дней) обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 301 036 рублей 72 копеек должна быть исполнена в срок до 18.07.2018. Следовательно, периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 19.07.2018 по 03.08.2018 (в пределах заявленного истцом срока), то есть 16 дней.

С учетом действовавшей в указанном периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации проценты составляют сумму 963 рубля 32 копейки.

Довод ответчика о невозможности реализации товара в настоящем деле признается юридически не значимым, поскольку истец заявил об отказе от исполнения договора.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору поставки от 30.06.2017 №14/181-1 материалами дела не подтверждается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 301 036 рублей 72 копеек задолженности, 963 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 302 000 рублей 04 копеек.

В остальной части требования истца неосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» 301 036 рублей 72 копейки задолженности, 963 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 302 000 рублей 04 копейки, 8 897 рублей 21 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля