Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А66-8334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-8334/2022
г.Тверь
24 октября 2022 года



резолютивная часть объявлена 17.10.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 17.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26 июля 2002 года) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05 марта 2015 года), о взыскании 10 502 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек (ответчик, Управляющая компания) о взыскании 10 502 руб. 85 коп. задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию.

Определением от 24 июня 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве от 14.07.2022 исковые требования оспорил.

Определением от 29 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 15 час 30 мин. 17.10.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

14 октября 2022 года от истца поступили дополнительные пояснения и информационный расчет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014г. был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Истец в марте 2022 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся под управлением ответчика, в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.

Истец факт поставки ответчику электрической энергии подтверждает прилагаемыми к исковому заявлению актами приема-передачи, расшифровками к счетам-фактурам, актами приема-передачи, актами первичного учета.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную в марте 2022 года электроэнергию (мощность) составляет 10 502 руб. 85 коп. по предъявленному к оплате счету-фактуре № 6930100577/005371 от 31.03.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика письмена претензия от 20.04.2022 № 69-56/1637 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами заключен не был.

Электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса ответчику в находящиеся в его управлении жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

В данном случае ответчик не может рассматриваться в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов проживающих в доме граждан. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, согласно представленному перечню, надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учёта.

Спор между сторонами возник в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...><...> и д. 104.

При оценке возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Д от 1 октября 20215 года, которые не являются договорами управления.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части приведенных выше многоквартирных жилых домов, ответчик указывает на то, что в спорном периоде данными домами не управлял. В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и д. 104 Управляющая компания ссылается на наличие договоров на содержание и ремонт ОИ МК

Применительно к конкретному спору Акционерное общество и Управляющая компания являлось сторонами в рамках рассмотрения исковых требований по делам №А66-3845/2021, № А66-12441/2021, поэтому у суда имеются основания для ссылки на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Возражения ответчика касающиеся того, что многоквартирные жилые дома по адресам: <...> и д. 104 ответчиком управляются, не основаны имеющихся доказательствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу №А66-3845/2021 дана оценка возражениям Управляющей компании и представленным доказательствам в части того, что ответчик не управлял многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> и д. 104.

В отношении указанных многоквартирных жилых домов арбитражным судом сделан вывод о том, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» указанные жилые дома с 1 октября 2015 года находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1» на основании договоров от 1 октября 2015 года, которые размещены на вышеназванном сайте.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров Управляющая компания обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и д. 104, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей компании.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договорами управления многоквартирными домами.

Управляющей компанией фактические обстоятельства, установленные судом, и выводы суда по делу №А66-3845/2021 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2022 года по делу №А66-12441/2021 дана оценка возражениям Управляющей компании и представленным доказательствам в части того, что ответчик не управлял многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, и ул.Карла Маркса, д.21.

По многоквартирному жилому <...>, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что, несмотря на то, что по сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» указанный дом с 15 июня 2016 года находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1», ответчиком представлены документы (протокол №1 от 23 июня 2019 года, договор управления от 1 августа 2019 года), свидетельствующие об управлении дом №4 иной управляющей организацией.

По многоквартирному жилому дому <...>, при рассмотрении дела №А66-3845/2021 судом установлено, что, несмотря на то, что по сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» указанный дом с 8 июня 2016 года находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1», ответчиком представлены документы (протокол №1 от 18 января 2017 года, договор управления от 1 февраля 2017 года), свидетельствующие об управлении дом №21 иной управляющей организацией.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года №302-ЭС19-17595 по делу А33-27179/2018 осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Акционерным обществом фактические обстоятельства, установленные судом, и выводы по делу №А66-12441/2021 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истец, как лицо, на которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания правомерности применённых расчётных данных цены иска, возражения ответчика в части многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> не опроверг, обоснованность своих данных, использованных при определении цены иска, не подтвердил.

С учетом изложенного, у Акционерного общества не имелось оснований для начисления Управляющей компании в спорном периоде объема электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Судом на основании данных актов первичного учета, информационного расчета истца, произведена корректировка расчета задолженности, в результате которой, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 450 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 1 228 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 772 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05 марта 2015 года) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26 июля 2002 года) 6 450 руб. 71 коп. задолженности, а также 1 228 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян