Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-25390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2022 года

Дело №

А55-25390/2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2022 года15 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладавент"


о взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладавент" задолженности в размере 105 553 руб. 76 коп., неустойки в размере 19 094 руб. 10 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО "СпецМонтажСервис" (истец, покупатель) и ООО "Ладавент" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки №Лада В/СМС 16-09/20 (далее – Договор).

На основании выставленного счета на предоплату, истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 254 753 руб. 76 коп..

При этом письмом № 23 от 24.02.2022 истец сообщил ответчику об отсутствии у него интереса в получении товара и просил вернуть сумму предоплаты.

Товар на сумму предоплаты истцу не поставлялся. Платежным поручением № 35 от 01.03.2022 ответчик произвел частичный возврат предоплаты в сумме 149 200 руб.

Однако долг в размере 105 553 руб. 76 коп. ответчиком не возвращен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Таким образом, право покупателя требовать возврата предоплаты обусловлено нарушением продавцом сроков поставки.

В рассматриваемом случае, доказательств нарушения сроков поставки в материалах дела не имеется. Более того, из содержания письма Истца № 23 от 24.02.2022 следует, отказ от принятия товара обусловлен отсутствием у него интереса к дальнейшему исполнению сделки.

Вместе с тем, отказ истца от договора, заявленный письмом № 23 от 24.02.2022, был фактически акцептован ответчиком, что подтверждается фактом частичного возврата предоплаты (в платежном поручении № 35 от 01.03.2022 имеется ссылка на письмо № 23 от 24.02.2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по поводу поставки товара, указанного в счете на предоплату, прекратились по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 между истцом и ответчиком, по договору поставки № Лада В/СМС от 16.09.20 от 16 сентября 2020г., задолженность отсутствует.

Однако, как установлено судом, ответчиком представлен не подписанный истцом акт сверки, что не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.

Ответчик доказательств возврата предоплаты в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 105 553 руб. 76 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 094 руб. 10 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 5.1.2. Договора поставщик выплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пункт 5.1.2 Договора предусматривает поставку товара не позднее согласованной даты.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства согласования сторонами даты поставки.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

По смыслу вышеназванных норм, право требования уплаты неустойки возникает у покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. В рассматриваемом случае стороны такой срок не согласовали. Следовательно, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента востребования. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требования о передаче товара.

При этом суд также отмечает, что с прекращением по соглашению сторон договорных отношений по поводу поставки товара, прекращается обязанность продавца поставить товар, и как следствие, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 014 руб.

Поскольку при предъявлении иска ООО "СпецМонтажСервис" госпошлина была уплачена в меньшем размере, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 569 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладавент" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ИНН <***>) задолженность в размере 105 553 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 014 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 569 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко