Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-10702/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10702/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКИЛАР"

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ФИО1 ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА ПО ЛЕГКОЙ АТЛЕТИКЕ"

о взыскании 138378,50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКИЛАР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ФИО1 ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА ПО ЛЕГКОЙ АТЛЕТИКЕ" о взыскании 138378,50 руб. задолженности.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2016 на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, между СПБ ГБОУ ДОД СДЮСШОР «Школа высшего спортивного мастерства по легкой атлетике» (Заказчик) и ООО «Макилар» (Поставщик) заключено два контракта на поставку в 2016 году товаров для нужд Заказчика, а именно: - контракт № 0372200090116000003-0230683-02 на поставку спортивных костюмов; - контракт № 0372200090116000004-0230683-02 на поставку спортивной обуви.

Согласно условиям п.2.3 названных контрактов срок поствки товара: в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами. Точная дата и время поставки товара согласовываются Поставщиком с Заказчиком не менее. Чем за 2 рабочих дня.

В соответствии с п.4.1 данных контрактов цена контракта № 0372200090116000003-0230683-02 составляеот371228 руб.; - цена контракта № 0372200090116000004-0230683-02 составляет331877 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий п.9.1 контрактов Поставщик перечислил Заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам 208689 руб., в т.ч.: - 113022 руб. по контракту № 0372200090116000003-0230683-02; - 95667 руб. по контракту № 0372200090116000004-0230683-02, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 19.05.2016 и № 37 от 19.05.2016.

Согласно п.9.4 контрактов, в случае если способ обеспечения исполнения контракта – передача Заказчику в залог денежных средств, переданные в залог денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

В соответствии с п.8.8 контрактов при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного залогом обязательства требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд – заложенные денежные средства остаются у Заказчика.

Согласно п.8.2.2, 8.3.4 контрактов, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% цены контракта, а именно: - 37122, 80 руб. по контракту №0372200090116000003-0230683-02; -33187,70 руб. по контракту №0372200090116000004-0230683-02 .

Как следует из искового заявления, Поставщик в нарушение условий указанных контрактов в установленные контрактом сроки обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем Заказчик 22.06.2016 принял решение №41/б об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372200090116000003-0230683-02; - решение №42/б об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372200090116000004-0230683-02.

Истец полагая, что перечисленные суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением контракта подлежат возврату за вычетом установленного п.8.3.4 контракта штрафа, 02.12.20126 направил в адрес Заказчика претензионные требования о возврате обеспечительного платежа: по контракту № 0372200090116000003-0230683-02 в размере 75899,20 руб.; - по контракту №0372200090116000004-0230683-02 в размере 62479,30 руб.

Оставление Заказчиком данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Макилар» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает последствий нарушения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставлены денежные средства. Указанным нормативным актом установлены случаи, в которых предоставляется обеспечение.

Вместе с тем, правовая природа обеспечения исполнения обязательства и отдельных видов обеспечения определена в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в ее взаимосвязи со статьями 34, 37, 42, 44, 45, 51, 96 Федерального закона N 44-ФЗ неисполнение без уважительных причин обязательства, обеспеченного внесением заказчику денежных средств, влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде утраты предоставленного им обеспечения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «Макилар» не исполнило свои обязательства по данным контрактам, товар не поставлен Заказчику.

По смыслу условия п.8.8, 9.4 указанных контрактов единственным основанием возврата обеспечительного платежа поставщику является выполнением им всех условий контракта надлежащим образом.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по поставке товара, то Заказчик обоснованно отказался от исполнения контрактов, и, по смыслу приведенных норм, нет правовых оснований для возврата обеспечения, предоставленного нарушителем обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20723 по делу N А13-14889/2015.

Доводы истца о том, что перечисленные суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением контракта подлежат возврату за вычетом установленного п.8.3.4 контракта штрафа, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от залога (в частности, статьи 338 ГК РФ, допускающей оставление предмета залога у залогодателя) Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условий контрактов предусматривают, что денежное обеспечение исполнения договора перечисляются кредитору.

Предусмотренное контрактом денежное обеспечение является не залогом, а иным способом обеспечения (статья 329 Кодекса), безотносительно к квалификации данной суммы в пункте 9.1 указанных контрактов.

Фактически стороны предусмотрели два вида ответственности за нарушение поставщиком условий контракта: в пункте 8.3 предусмотрена неустойка (пени, штраф) за просрочку выполнения или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту; по условиям аукционной документации, п.8.8, 9.4 указанных контрактов предусмотрено удержание обеспечительного платежа за любое нарушение договора поставщиком, в том числе за просрочку поставки товара, неисполнение обязательств по поставке товара и прочее.

Данные условия не противоречат ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 329, 421), ни нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких условиях, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контрактам №0372200090116000003-0230683-02 и №0372200090116000004-0230683-02, заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа, оснований для взыскания спорной суммы не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.