Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А04-1288/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1288/2025
г. Благовещенск
07 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АмурГеоКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 2 119 423,96 руб.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (197342г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, пом. 11Н).

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

ответчик: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

Третье лицо: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АмурГеоКомплект" (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору об оказании услуг от 01.10.2024 № 1 задолженности в размере 1 425 000 руб., пени в размере 79 800 руб., затрат, связанных с расторжением договора, в размере 614 623,96 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 01.10.2024 № 1 обязательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 425 000 руб., что явилось основанием для начисления пени и расторжения истцом договора в одностороннем порядке. Кроме того в результате неисполнения ответчиком условий договора истец понес затраты, связанные с расторжением договора в общей сумме 614 623,96 руб., из которых 600 000 руб. стоимость транспортировки буровой установки от места проведения работ к месту хранения; 14 623 руб. – стоимость оформления пропусков к месту проведения работ.

В заседании 01.04.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил пояснения с дополнительными документами, в которых уточняет исковые требования в части периода взыскания пени – период ее взыскания с 26.12.2024 по 20.02.2025.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 13.05.2025 представил пояснения, в которых уточняет исковые требования в части взыскания убытков, просит взыскать в ответчика убытки в размере 602 493,96 руб. (настаивает на уточненных исковых требованиях о взыскании долга, пени и убытков; заявил о возможности урегулирования разногласий).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседание 03.06.2025 истец не явился, требования не уточнил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседания 17.03.2025, 01.04.2025, 13.05.2025 не явился, запрошенных документов и отзыва на иск не представил.

В заседание 13.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и возможностью урегулирования спора.

В заседание 03.06.2025 от ответчика поступил отзыв - просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 39 900 руб.; кроме того, от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

От третьего лица в заседание 13.05.2025 поступил отзыв.

Определением суда от 03.06.2025 по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось в связи с возможностью урегулирования спора между сторонами.

В заседании 18.06.2025 истец представил пояснения, в которых настаивал на взыскании основного долга и пени и уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просит взыскать в ответчика убытки в размере 565 208, 20 руб.,

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика в заседание 18.06.2025 поступило ходатайство, не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора.

Суд счел возможным не откладывая судебное разбирательство объявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2025 г. до 10 час. 00 мин. (каб. № 233), информация о чем размещалась в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание 25.06.2025 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец отказывается от заявленных требований о возмещении понесенных затрат на транспортировку буровой установки в сумме 614 623,96 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг от 01.10.2024 № 1 в размере 1 425 000 руб., пени в размере 79 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 88 583 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 25.06.2025 истец пояснил, что ему известны последствия отказа от части исковых требований.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "АмурГеоКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части взыскания понесенных затрат на транспортировку буровой установки в сумму 614 623,96 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев по существу уточненные истцом требования в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2024 № 1 в размере 1 425 000 руб. и пени в размере 79 800 руб. (согласно расчету за период с 26.12.2024 по 20.02.2025), суд установил следующие обстоятельства:

01 октября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АмурГеоКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение геологоразведочных работ № 1 (далее договор), предметом которого является выполнение работ по бурению и извлечению керна по указанию геолога, предоставленного «Заказчиком», в соответствии с техническим заданием на производство полевых инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство золотодобывающего предприятия на месторождении Чульбаткан» (п. 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей за погонный метр (без НДС). Оплата производится до 25 числа ежемесячно, за истекший месяц, согласно акту выполненных работ, (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов дела , обязательства по договору исполнены, результаты работ передан заказчику на общую сумму 1 820 000 руб., в подтверждение чего истец представил акты выполненных инженерно - геологических изысканий № 3 от 31.10.2024 на сумму 395 000 руб. и № 4 от 30.11.2024 на сумму 1 425 000 руб.

Выполненные по акту от 31.10.2024 № 4 работы на сумму 395 000 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца за 22.11.2024 г.

Акт № 4 от 30.11.2024 на сумму 1 425 000 руб. подписан ответчиком без возражения относительно качества и объема выполненных истцом работ; доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному акты не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом по договору от 01.10.2024 № 1 работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение геологоразведочных работ от 01.10.2024 № 1 в размере 1 425 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы подрядчик праве требовать от заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, размер начисленной пени за период просрочки с 26.12.2024 по 20.02.2025 составил 79 800 руб., проверив который суд признает его верным, а требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору от 01.10.2024 № 1, поскольку установленный размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых) является ниже двукратной учетной ставки Банка России (40% годовых, т.к. с 09.06.2025 на основании информационного сообщения Банка России от 06.06.2025 размер ключевой ставки установлен в размере 20%). .

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору от 01.10.2024 № 1 исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 2 119 423,96 руб. (1 425 000 руб. – долг, 79 800 руб. - пени и 614 623,96 руб. - стоимость затрат на перебазировку техники, от взыскания которых истец отказался), составляет 88 583 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском по платежному поручению № 36 от 21.02.2025.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания стоимости затрат на перебазировку техники в размере 614 623,96 руб., на указанную часть исковых требований приходится госпошлина в сумме 25 689 руб. (614 623,96 х 88 583 : 2 119 423,96), а на истца в связи с немотивированным отказом от данных требований относится 30% госпошлины от суммы 25 689 руб., что составляет 7 707 руб.

В связи с удовлетворением судом требований истца в части взыскании 1 504 800 руб., приходящаяся на данную сумму требований госпошлина в сумме 62 894 руб. (88 583-25 689) относится на ответчика, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 982 руб. (88 583 – 7 707 -62 894) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АмурГеоКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части взыскания понесенных затрат на транспортировку буровой установки в сумму 614 623,96 руб., производство по делу в той части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурГеоКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда на выполнение геологоразведочных работ от 01.10.2024 № 1 задолженность в размере 1 425 000 руб., пени за период с 26.12.2024 по 20.02.2025 в размере 79 800 руб. (всего 1 504 800 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 62 894 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АмурГеоКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 36 от 21.02.2025 госпошлину в сумме 17 982 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза