Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А50-19868/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19868/2024
13 февраля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.         

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1), 2) общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127427, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614095, Пермский край, г.о. Пермский, <...> стр. 37, этаж 4)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 27.12.2024 (в порядке передоверия по доверенностям от 25.12.2024) (участвует посредством онлайн-заседания);

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм», истец 2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер» (далее – ООО «Снайпер», ответчик) о взыскании компенсации в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 741622 в размере 10 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации в пользу ООО «Союзмультфильм» за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк» в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм»: по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из стоимости почтовых расходов в сумме 138 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. 00 коп.; о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 14.10.2024).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на чрезмерность заявленной компенсации, обстоятельства аффилированности истцов, просит снизить размер компенсации за одно допущенное нарушение, также возражает по предъявленным расходам на фиксацию нарушения. Кроме того, ответчиком заявлено об истребовании у истцов дополнительных документов, сведений.

Определением суда от 16.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству, истцам предложено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить дополнительные документы (либо пояснения). 

Определением суда от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено, истцам повторно предложено представить запрашиваемые ответчиком документы, либо письменные пояснения в порядке ст. 65 АПК РФ, а именно: агентский договор, заключенный между АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Медиа-НН»; в полном объеме лицензионный договор № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у АО «Киностудия «Союзмультфильм» авторского права на фильм «Жил-был Пес», в том числе передаточный акт между ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», Договор № 464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм», а также документы, подтверждающие возникновение прав (создание) спорного изображения; пояснения относительно целесообразности передачи ООО «Союзмультфильм» прав на спорное изображение, с учетом целей использования товарного знака; доказательства использования истцами как товарного знака так и спорного изображения путем реализации товара аналогичного представленному на сайте ответчика.

 16.01.2025 истцами представлены письменные пояснения по исковым требованиям, с учетом запрашиваемых ответчиком документов; указывают на достаточность представленных в материалы дела доказательств принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и персонаж.

27.01.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых просит учесть обстоятельства непредставления истцами запрашиваемых ответчиком документов, поддерживает возражения по предъявленным расходам на фиксацию нарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения данных расходов непосредственно истцом, чрезмерный характер указанных расходов. Полагает, что истцами не доказано нарушения их прав и законных интересов, а именно, что действия ответчика воспрепятствуют им в использовании своих интеллектуальных прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, озвучил возражения по доводам ответчика.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741622, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ, включая 25 класс (одежда).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» (мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

16.06.2023 на сайте с доменным именем sniperm.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности – футболки, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»; изображение персонажа «Волк» из мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 16.06.2023.

На сайте с доменным именем sniperm.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ООО «Снайпер».

Истцы ссылаются, что разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцами направлялась в адрес ответчика претензия, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Вопреки указаниям ответчика, материалами дела подтверждается, что истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» обладает исключительными правами на товарный знак № 741622, а истец ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии в отношении изображения персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес».

Факт предложения к продаже от имени ООО «Снайпер» на сайте с доменным именем sniperm.ru товара – футболки, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»; изображение персонажа «Волк» из мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмультфильм», подтвержден представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта и ответчиком по существу не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым в спорном товаре, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, права истца ООО «Союзмультфильм» на которые охраняются законом, и предлагаемого к продаже товара, очевидно, что товар представляет собой материальные носители, в которых воспроизведено изображение персонажа «Волк».

Кроме того, сравнив противопоставляемые обозначения, суд приходит к выводу о сходстве изображения на спорном товаре с товарным знаком истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» № 741622 до степени смешения.


Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названного товарного знака и произведения изобразительного искусства, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав в минимальном размере 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение) (с учетом уточнения требований).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела, с указанием на обстоятельства совершения правонарушения впервые, незначительную стоимость предлагаемого к продаже единичного товара, выраженность охраняемых объектов (персонажа и товарного знака) в одном материальном носителе (футболке), а также обстоятельства афиллированности истцов друг к другу.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что соответствующее снижение судом компенсации возможно в том случае, если права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» признаны неконституционными пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

Как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применяется не только в случае нарушения исключительных прав аффилированных лиц путем реализации ответчиком одного товара с обозначением, которое вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками, но и аналогичный подход подлежит применению, если используемое ответчиком обозначение охраняется в нескольких режимах (в качестве товарного знака и произведения).

Суд также отмечает, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима не только в части расчета компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, но и в отношении иных предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации способов расчета компенсации.

Из материалов настоящего дела, а также из общедоступных сведений ЕГРЮЛ (в т.ч. из факта нахождения истцов по одному адресу государственной регистрации) следует аффилированность акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм».

Из материалов дела также следует, что исключительные права аффилированных истцов на товарный знак и на изображение персонажа нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в предложении к продаже единичного контрафактного товара, содержащего соответствующие обозначение и изображение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной истцами компенсации ниже низшего предела, снизив заявленный истцами размер компенсации на основании абзаца третьего  п. 3 ст. 1252 ГК РФ до 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в части, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска судом не установлено (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражения ответчика в части заявленных истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. 00 коп. судом рассмотрены и отклонены в части.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения в материалы дела представлен договор поручения № 26-12/2022 от 26.12.2022, заключенный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) во исполнение заключенного заказчиком агентского договора с АО «Киностудия «Союзмультфильм», согласно которому исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Согласно п. 3.1 договора поручения вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. 00 коп. за фиксацию одного ресурса.

Актом о выполнении работ № 41А от 22.04.2024 подтверждается, что исполнитель в ходе исполнения обязательств по договору поручения 16.06.2023 на сайте с доменным именем sniperm.ru зафиксировал факт незаконного использования объектов ООО «Снайпер».

Представлено платежное поручение № 15609 от 22.08.2024, свидетельствующее об оплате услуг по акту № 41А от 22.04.2024.

В доверенности, выданной АО «Киностудия «Союзмультфильм» обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» п. 6 предусмотрено право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя, привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

Таким образом, требование о взыскании расходов на фиксацию правонарушения заявлено правомерно, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных к возмещению расходов на фиксацию нарушения применительно к п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер произведенных действий исполнителя, заявленные ответчиком в данной части возражения, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., полагая разумным размером 500 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истцов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 638 руб. 00 коп. (почтовые расходы + расходы на фиксацию правонарушения) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (учитывая неприменение правил о пропорциональном распределении расходов при заявленном минимальном размере компенсации (10 000 руб. 00 коп. за нарушение) и снижении судом размера компенсации ниже установленного законом минимального размера).    

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614095, Пермский край, г.о. Пермский, <...> стр. 37, этаж 4) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №741622 в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 638 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614095, Пермский край, г.о. Пермский, <...> стр. 37, этаж 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127427, <...>) компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Волк» в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                        О.Ф. Конева