Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-131935/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131935/2019
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1

ответчик: ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании 120 844,66 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности №11/19 от 11.12.2019

- от ответчика: адвокат Конин Н.Н. по доверенности от 11.05.2020

установил:

Истец - ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 99 053,00 руб. задолженности, 21 791,66 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2019, всего 120 844,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по день фактической уплаты.

От ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 100 000,00 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора. Встречный иск принят к производству.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 09.08.2019 по условиям договора 3/08082019/1 ИП ФИО1 (Истец. Подрядчик) по заданию ООО «ССМ» (Ответчик. Заказчик) приступил к выполнению монтажа свайного фундамента на участке но адресу: <...>.

Согласно первоначальным договорённостям Истец должен был осуществить монтаж шестиметровых свай сечением 300*300 под испытания.

Вся проектно-исполнительная документация являлась приложением к Договору, в том числе: калькуляция, привязка свайного поля относительно границ земельного участка, схема разметки свайного поля, техническое описание возведения и правила эксплуатации фундаментов на железобетонных сваях. Иной проектно-иснолнительной документации Истцом получено не было.

По прошествии трёх недель испытаний, после дополнительных согласований Истец приступил к производству основных работ под руководством Ответчика.

Перед началом основного объема работ 28.08.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 3/08082019/1, которое предполагало монтаж шестиметровых свай сечением 300*300 без достижения каких-либо проектных отметок, какого-либо технического задания дополнительное соглашение не предусматривало.

Подрядчик приступил к выполнению работ 04.09.2019.

На объект Ответчиком 05.09.2019 были завезены сваи в типо-размере (7000*300*300), не соответствующем спецификации договора, т.е произошло изменение проекта без предварительного уведомления Подрядчика, как исполнителя этого проекта.

Монтаж свай увеличенного типо-размера был затруднителен с технической точки зрения и чрезмерно продолжителен.

Работы продолжались по 13.09.2019.

На объекте постоянно производился технический и авторский надзор Ответчика и ген.подрядной организации.

Истец нес дополнительные затраты по причинам простоев из-за несвоевременной поставки свай и обеспечения работы крана.

Истцом все условия договора выполнялись в полном объеме, в соответствии с согласованной сметой и имеющейся части проектной документации до момента пока Заказчиком не были приостановлены работы, с указанием на необходимость достигать проектной отметки заглубления - 4.9 метра.

Полученная Истцом проектная и нормативно-техническая документация, согласованная сторонами, не содержит требований о погружении (забивке) свай до проектной отметки и обеспечении несущей способности не менее 30,0 тн на 1 сваю.

Взаимоотношения между Ответчиком и его заказчиком (ген. подрядчиком), на которые в своих претензиях ссылается Ответчик, к договору, заключенному между сторонами отношения не имеют, так как проектная документация ген.подрядчика Истцу не передавалась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика, повлекшем за собой приостановку работ по Договору, а также убытки для Истца.

В связи с расторжением по взаимному согласию Сторон с 13.09.2019 Договора Ответчику 04.10.2019 были направлены для подписания следующие документы:

- акт выполненных работ №Л/092019/1 от 12.08.2019, в который Ответчиком на Объекте при подписании были внесены правки, не согласованные сторонами (так как стоимость работ но договору рассчитывается исходя из стоимости услуги на 1 сваю, а не за погонный метр погружения);

- акт выполненных работ №А/092019/2 от 13.09.2019, в котором предусмотрено увеличение цены выполненных работ, в связи с увеличением объема работ по требованию Ответчика (изменение типоразмера свай С60.30 на С70.30);

- акт сверки от 04.10.2019.

Также указанное письмо содержало требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 99 053,00 руб.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленный Договором срок (5 рабочих дней) в адрес Истца не поступило, поэтому работы приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Впоследствии, 21.10.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате актов выполненных работ, а также об оплате задолженности в сумме 99 053,00 руб.

В соответствии с н. 5.4. Договора Заказчик в случае просрочки оплаты выполненных Подрядчиком работ более чем на 3 дня уплачивает по его требованию неустойку в размере 0,5% от цены Договора.

Акты выполненных работ направлены Ответчику 04.10.2019, получены им 07.10.2019, срок подписания актов или мотивированного отказа от подписания - 5 дней, то есть работы подлежат оплате в срок не позднее 17.10.2019. Однако с учетом направленной претензии с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 25.10.2019 полагаем необходимым и разумным начислять неустойку, начиная с 28.10.2019 (ближайший рабочий день).

Размер неустойки по состоянию на 10.12.2019 составляет 21 791,66 руб.

Ответ на претензию от 19.11.2019 не содержит отказа от подписания актов выполненных работ, содержит ранее опровергнутые Истцом замечания, не содержит ответа на то, в каких именно документах указаны «проектные» отметки, имеется лишь ссылка на требования ген. подрядчика.

Ответчик считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора 09.08.2019 Истец приступил к выполнению монтажа свайного фундамента на участке по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 3 к указанному Договору, сваи должны были быть забиты на глубину 4,9 м.

Помимо указанного, данное требование неоднократно предъявлялось Заказчиком Исполнителю устно и письменно.

Работы продолжались по 12.09.2019.

Указанные требования Истцом не были выполнены, фактически, истец не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, соответственно, у него нет оснований для требования с ответчика каких-либо денежных средств, в связи с чем, Ответчик вынужден был своими силами и средствами осуществлять добивку свай. Размер затрат на произведенные работы составил существенную для Ответчика денежную сумму, о чем Ответчиком Истцу была направлена Претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик не может подписать Акт выполненных работ в условиях, когда данные работы не были исполнены Истцом и в итоге были выполнены иной организацией.

Кроме того, заявленная Истцом неустойка чрезмерно велика и её размер не обоснован, с учетом того факта, что именно из-за действий Истца, непосредственно сам Истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства перед Ответчиком.

Ответчик заявил встречное исковое заявление.

В соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации, а также согласно Приложению № 3 к Договору, сваи должны были быть забиты до проектной отметки на глубину - 4,9 м, и обеспечивать несущую способность не мене 30,0 тонн на одну сваю.

Работы продолжались по 12.09.2019.

Несмотря на неоднократные устные и письменные требования Ответчика, указанные условия Истцом не были выполнены, в связи с чем Ответчик вынужден был своими силами и средствами осуществлять добивку свай.

Размер затрат на произведенные работы составил 100 000,00 руб., что является существенной для Ответчика денежной суммой, о чем Ответчиком была направлена Претензия, которая осталась без удовлетворения.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 договора подряда, работы по устройству фундамента выполняются истцом на основании проекта заказчика в соответствии со схемой разметки свайного поля, привязки к участку и высотных разметок, предоставленных заказчиком.

В приложении № 1 к договору указано, что предметом работ является монтаж свай железобетонных С 60.30, приложение № 3 к договору представляет собой схему разметки свайного поля. Также к договору приложено Техническое описание возведения фундаментов на железобетонных сваях, подписанное сторонами.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия выполнения работ.

Как пояснил истец/субподрядчик, им была проведена пробная забивка свай в соответствии с условиями договора, результат был одобрен ответчиком/подрядчиком, истец приступил к выполнению работ. Сваебойное оборудование, которое использовал истец, также было одобрено ответчиком.

Однако ответчиком были завезены сваи в типоразмере 7000*300*300, что не соответствовало условиям договора. Излишнюю длину ответчик предложил убрать обрезкой свай. Монтаж свай увеличенной длины являлся более длительным и сложным с технической точки зрения, однако истец продолжил работы по исполнению договора, пока работы не были приостановлены техническим надзором конечного заказчика ООО «ЛенСоцСтрой», указавшим на необходимость забивки свай на глубину 4.9 метров.

В отзыве ответчик указывает, что согласно приложению № 3 к договору сваи должны были быть забиты на глубину 4.9 метров, однако на схеме (приложение № 3) отсутствует указание на необходимость соблюдения указанной глубины. Отсутствуют какие-либо иные доказательства, что на момент заключения договора ответчик/подрядчик довел до сведения субподрядчика данное техническое требование, для исполнения которого конечный заказчик ООО «ЛенСоцСтрой» и завез на объект сваи 7000*300*300. Таким образом, более длинные сваи требовалось, в отличие от указаний ответчика, не укорачивать обрезкой, но заглублять на бОльшую глубину.

Поскольку сваебойное оборудование, используемое истцом, не предназначено для данных работ, работы были остановлены, договор сторонами расторгнут. При этом ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по состоянию на 13.09.19.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ: не достижение заглубления до проектной отметки 4.9 метра. Однако, как указано выше, такое требование ответчиком истцу не предъявлялось, указаний на данное техническое условие договор (с приложениями) не содержит. Ответчик одобрил пробную забивку свай, проведенную истцом, и только после начала работ сведения о дополнительном техническом условии были доведены до истца техническим надзором заказчика.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В данном случае истец не смог продолжить исполнение работ по договору в результате упущения ответчика, который до начала работ не указал на необходимое техническое условие, которому должен отвечать результат работ. Наличие в работах каких-либо недостатков ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 310352817300080) 99 053,00 руб. задолженности, 21 791,66 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2019, всего 120 844,66 руб., неустойку по ставке 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки за период с 11.12.2019 до момента полного погашения задолженности, но не свыше 99 053,00 руб., а также 4 625,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.