Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-61824/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61824/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лесное Дело" (адрес: 680020, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, <...>, эт. 4, пом.I, к.16,17, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 162 910,94 руб.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное Дело" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании 1 148 421,95 руб. неосновательного обогащения и 14 488,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 13.08.2021 и с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В возражениях от 23.09.2021 на отзыв истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 217 141,3 руб. неосновательного обогащения, 2 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора лизинга от 04.09.2019 № 13429-ИРК-19-Л (далее – Договор) ответчик (лизингодатель) по акту от 12.09.2019 передал истцу (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование имущество – легковой автомобиль TOYOTA FORTUNER, идентификационный номер (VIN) <***>, а истец - обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий Договоров по оплате лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомление от 20.01.2021 № ИСХ-308-АМ о расторжении Договора на основании пункта 12.2 Приложения № 3 к Договору и потребовал возвратить предмет лизинга.

По акту от 29.01.2021 автомобиль изъят у лизингополучателя.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору в пользу лизингополучателя составляет 1 148 421,95 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как видно из материалов дела, по Договору сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1 906 381,1 руб.:

- полученные платежи, за исключением авансового – 1 040 548,69 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 000 000 руб., всего предоставление лизингополучателя – 4 040 548,69 руб.;

- размер финансирования – 2 547 705 руб., размер платы за финансирование – 579 817,79 руб., расходы на страхование – 42 950,73 руб., расходы на хранение – 10 900 руб., расходы на оценку – 4 000 руб., НДС от стоимости реализованного имущества –500 000 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей – 282 058,47 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты страховой премии – 557 497,8 руб., штраф за нарушение срока передачи копии свидетельства о регистрации ТС – 711 000 руб., штраф за нарушение срока передачи копии полиса ОСАГО – 711 000 руб., всего предоставление лизингодателя – 5 946 929,79 руб.

Материалами дела подтверждается представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных лизингодателем пени и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и на основании статей 330, 333, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.