Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А52-4390/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2021 года

Дело №

А52-4390/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ковалевича В.В. (доверенность от 16.06.2021), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» Фроловой И.В. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А52-4390/2020,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, Железнодорожная улица, дом 7, ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299 (далее – Учреждение), о взыскании 3 360 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях (далее – Межрегиональное территориальное управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (далее – ЦЛАТИ по Псковской области) и Прокуратура Псковской области (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами он привлечен к двойной ответственности за допущенное нарушение, поскольку во исполнение предписания Управления разработал проект рекультивации земельного участка, согласовал его с представителем собственника участка – Межрегиональным территориальным управлением и не отказывается от реализации данного проекта; после выполнения работ по рекультивации земельный участок будет полностью восстановлен.

Учреждение полагает, что Управление не доказало факт негативного изменения состояния объекта окружающей среды; наличие нефтепродуктов на земельном участке не является доказательством загрязнения почв как объекта охраны окружающей среды.

По мнению подателя жалобы, представленные Управлением материалы проверок с учетом проведенной экспертизы не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением почвы.

Учреждение ссылается на необоснованность суммы ущерба ввиду использования при исследовании почв ненадлежащих средств измерения и применения неверных методик расчета.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 04.08.2020 по 17.04.2020 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения Учреждением обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами (мазутом), что отражено в акте проверки от 17.08.2020 № ВВ-32/10.

Суды установили, что в пользовании Учреждения находится земельный участок с кадастровым номером 60:18:0153504:1, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Середкинская волость, село Середка, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для использования под исправительно-трудовое учреждение.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Учреждением (государственная регистрация права произведена 19.08.2010).

На указанном земельном участке расположен объект негативного воздействия – «промплощадка № 1. Промзона» (код объекта - 58-0160-001502-П), включающий в том числе котельную. В качестве топлива для котельной используется жидкий мазут.

Топочный мазут для котельной доставляется с мазутного хозяйства, также расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 60:18:0153504:1.

На территорию мазутного хозяйства топочный мазут доставляется мазутовозами; прием мазута с мазутовозов осуществляется через приемный желоб в нулевую емкость объемом 150 м3. Перекачка мазута из нулевой емкости осуществляется по трубам с помощью насоса в мазутохранилище (емкость объемом 700 м3). Перекачка из мазутохранилища на котельную Учреждения также осуществляется по трубам с помощью насоса.

Мазутохранилище представляет собой резервуар цилиндрической формы высотой 8,2 м, диаметром 10,4 м, находящийся на земле. Дата начала эксплуатации резервуара - 1986 год. Резервуар состоит из цилиндрической обечайки, днища и кровли. Швы корпуса выполнены встык. На кровле резервуара врезаны люки.

В ходе проведенного обследования мазутного хозяйства выявлены многочисленные подтеки мазута как из самого мазутохранилища (резервуара), так и из трубопроводной системы, по которой происходит перекачка мазута (утечки мазута подтверждаются видео- и фотоснимками). Кроме того, на территории мазутного хозяйства установлен разлив мазута на почву. Вблизи резервуара с мазутом мазутное пятно сверху присыпано песком, щебнем, шлаком и опилками, на удалении от резервуара (в зарослях древесно-кустарниковой растительности) засыпка мазутного пятна не производилась. Общая площадь розлива мазута составила 0,42 га. Вся территория розлива мазута входит в границы земельного участка с кадастровым номером 60:18:0153504:1.

В акте проверки от 17.08.2020 № ВВ-32/10 зафиксированы также координаты поворотных точек площади розлива мазута и расстояния между ними.

С целью проведения анализа проб почвы к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты ЦЛАТИ по Псковской области.

В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Псковской области 04.08.2020 отобрано 18 проб почвы, в том числе отобраны две фоновые пробы почвы.

Результаты проведенных исследований проб почв отражены в протоколах измерений (почва) от 11.08.2020 № 031 П/ГК/20, 031/1П/ГК/20, 031/2П/ГК/20.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном.

Управление по выявленным нарушениям в отношении Учреждения возбудило дело об административном правонарушении и вынесло постановление от 17.08.2020 № 10-74/2020 о наложении штрафа на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 45 000 руб. Учреждение обжаловало данное постановление в Псковском районном суде. Решением Псковского районного суда от 09.10.2020 по делу № 12-83/2020 данное постановление оставлено без изменения.

Также по результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управление выдало Учреждению предписание от 17.08.2020 № 5321/10-05/20 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2020.

Расчет размера вреда, причиненного загрязнением почв, выполнен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и составил 3 360 000 руб.

Управление 02.09.2020 направило в адрес Учреждения требование о возмещении 3 360 000 руб. вреда, причиненного почвам в результате розлива мазута.

В ответе от 24.09.2020 на претензию Учреждение сообщило Управлению о преждевременности предъявленного требования, о своем намерении выполнить работы по ликвидации мазутного пятна и восстановлению почв, затраты на осуществление которых подлежат учету при определении суммы ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт причинения Учреждением вреда окружающей среде в результате розлива мазута на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0153504:1 на площади 0,42 га подтверждается актом проверки от 17.08.2020, предписанием от 17.08.2020 № 5321/10-05/20, постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2020 № 10-74/2020, вступившим в законную силу решением Псковского районного суда от 09.10.2020 по делу № 12-83/2020, актом отбора проб от 04.08.2020, протоколами измерений (почва) от 11.08.2020, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.08.2020, актом проверки от 09.04.2021 № ВВ-21/10.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения Учреждением вреда окружающей среде, выразившегося в порче почвы на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0153504:1 в результате разлития мазута.

Довод ответчика о недостоверности результатов исследований правомерно отклонен судами на том основании, что осмотр участка и отбор проб почв проводился в присутствии представителя Учреждения; акт отбора проб от 04.08.2020 подписан представителем Учреждения без каких-либо замечаний; исследование отобранных образцов почв проводилось специалистами ЦЛАТИ по Псковской области. Основания сомневаться в результатах проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний у судов отсутствовали.

Также суды обоснованно отклонили довод ответчика о недоказанности факта негативного изменения состояния объекта окружающей среды, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В нарушение положений статьи 3, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, пункта 7 Постановления № 49 Учреждение не опровергло факт превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и наступления последствий в виде причинения вреда.

Суды согласились с методикой расчета возмещения вреда со ссылкой на пункт 14 Постановления № 49. Размер ущерба проверен судами и признан верным.

В силу пункта 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В данном случае Управление обратилось с иском о взыскании с ответчика 3 360 000 руб. ущерба, причиненного почвам вследствие розлива мазута.

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности правомерно отклонен апелляционным судом.

Учреждение представило в материалы дела проект рекультивации земель № 39/ДИП/20-ПРЗ. Данным проектом определены виды работ, подлежащих выполнению при рекультивации (вынос границ участка на местность, сбор и удаление мусора с поверхности участка, нанесение сорбента на поверхность почвы, фрезерование поверхности грунта, утрамбовывание поверхности), сроки их проведения (июнь - август), и стоимость (3 296 503 руб. 82 коп.).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что до настоящего времени работы по рекультивации на земельном участке не выполнены. В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2021 в апелляционном суде, представитель ответчика пояснил, что на территории участка произведены лишь работы по сбору мусора, следующий этап - нанесение сорбента не выполнен по причине отсутствия денежных средств на закупку сорбента.

Пунктом 15 Постановления № 49 предусмотрено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, подлежат учету понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Доказательств несения затрат на устранения причиненного вреда, которые в соответствии с пунктом 15 Постановления № 49 подлежат учету при определении размера причиненного вреда, Учреждение не представило.

Представленный ответчиком договор от 12.04.2021 № 111 является безвозмездным. Иных доказательств несения ответчиком расходов на устранение повреждения почв не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств проведения ответчиком в полном объеме рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, а также фактического несения затрат на устранение вреда, оснований для вывода о привлечении Учреждения к двойной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения Учреждением вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также размера ущерба, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают сделанных ими выводов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А52-4390/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова