Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-35764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35764/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 228 956,00руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 27.08.2018 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.09.2018 года ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК УРАЛА" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 229 руб. 65 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 по 28.04.2016, законных процентов в размере 56 726 руб. 00 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11.12.2015 по 01.08.2016.

Определением суда от 02.07.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 04.04.2018 (момент изготовления судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции) по 28.04.2018, в связи с чем размер процентов составляет 4 008 руб. 78 коп. Кроме того, ответчик пояснил, что проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат взысканию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчиком указано на необходимость исследования обстоятельств предоставления истцом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" в порядке 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" размещено извещение от 06.11.2015г. о проведении открытого аукциона на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Распределительная сеть 10 кВ от ПС «Кочкино» с установкой ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения участков, выделяемых многодетным семьям в с/п Фроловское Пермского района (д. Большая Мось)» 2 этап производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала-«Пермэнерго».

Истцом подана заявка на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 2.4.9.3. конкурсной документации Том 1 участник конкурса в составе конкурсной заявки предоставляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки. Истец выбрал в качестве обеспечения перечисление денежных средств в размере 2 % от стоимости конкурсной заявки, что составило 824 404руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом в качестве обеспечения конкурсной заявки платежным поручением №3114 от 26.11.2015г.

Истец указал, что 10.12.2015г. состоялось заседание конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников по итогам которого заявка ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" отклонена на основании п.2.9.2.4 Тома 1 Документации - участник представил заведомо ложные сведения в конкурсной заявке - п.2.9.2.6 и п.2.9.2.7 Том 1 Документации.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов № ООК/172/3 от 10.12.2015г. победителем определено иное лицо.

В отношении ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" принято решение об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе (п.3.2.2 протокола).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№976 от 30.12.2015г.) о возврате денежных средств в размере 829404 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения конкурсной заявки.

Поскольку ответчиком денежные средства возращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 404 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39105/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 829 404 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения возвращена истцу 28.04.2018, что подтверждается платежным поручением №8492 от 28.04.2018 года.

В связи с тем, что возврат обеспечительного платежа возвращен ответчиком в нарушении установленного срока, истец обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 229 руб. 65 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 по 28.04.2016, а также законных процентов в размере 56 726 руб. 00 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11.12.2015 по 01.08.2016.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанцией в постановлении №17АП-16208/2017-ГК установлено отсутствие доказательства наличия у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" достаточных оснований для удержания денежных средств в сумме 829 404 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет периода для начисления процентов, начиная с 11.12.2015, поскольку согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов № ООК/172/3 от 10.12.2015 победителем определено иное лицо. Таким образом, с 11.12.2015 года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в виде перечисленной суммы обеспечительного платежа.

Доводы ответчика об ином периоде начисления судом отклоняются, поскольку неправомерность удержания денежных средств определяется наступлением события, после которого отпали основания для удержания денежных средств, а не судебным актом по делу №А60-39105/2017.

Требование истца о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 56 726 руб. 00 коп. за период 11.12.2015 по 01.08.2016 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основания для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. 1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 172 229 (сто семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 65 коп. за период с 11.12.2015 года по 28.04.2018 года.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 701 (пять тысяч семьсот один) Рубль 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья Т.В. Чукавина