Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-318670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318670/18-75-4690
г. Москва
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Современные ЭнергоТехнологии» (зарегистрированного по адресу: 198332, Санкт-Петербург город, проспект Ленинский, дом 84, корпус 2, квартира 533; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 27.10.2010 г.)

к Закрытому акционерному обществу «Интегральные телекоммуникационные сети транспорта» (зарегистрированному по адресу: 119048, Москва город, улица Ефремова, дом 20; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 17.02.2003 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки товара № 18/1-08/18 от 15.08.2018 г. в размере 547 520 руб., пени за период с 18.10.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 27 376 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда

при участии представителей

от истца – представители не явились, о заседании извещен;

от ответчика – ФИО2 генеральный директор по паспорту, на основании решения от 09.08.2013 г. № 6, приказа от 12.08.2013 г. № 7 и согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 33-35);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные ЭнергоТехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному Обществу «Интегральные телекоммуникационные сети транспорта» (далее – ЗАО «ИТСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 18/1-08/18 от 15.08.2018 г. в размере 547 520 руб., пени за период с 18.10.2018г. по 20.12.2018 г. в размере 27 376 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Представители истца в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены; дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара № 18/1-08/18 от 15.08.2018 г., в соответствии с которым, истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 547 520 руб. Однако ответчик принятый товар не оплатил, сумма задолженности составила 547 520 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также пени за период с 18.10.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 27 376 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ответчик просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар ответчик не получал, договор и товарные накладные подписаны неизвестным лицом, которое не является сотрудником Закрытого акционерного Общества «Интегральные телекоммуникационные сети транспорта», печати, проставленные на договоре и товарных накладных, не соответствуют печати организации.

Как указывает истец, между ним (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 15.08.2018 был заключен договор поставки товара № 18/1-08/18, в соответствии с которым, поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектные трансформаторные подстанции для термообработки бетона и грунта КТПТО-80У1 (без автоматики) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Из текста договора следует, что он со стороны ответчика заключен генеральным директором ФИО2, однако явившаяся в заседания суда по настоящему делу ФИО2 факт заключения договора № 18/1-08/18 от 15.08.2018г. отрицает.

Истец в обоснование требований по делу указывает, что поставил ответчику товар на сумму 547 520 руб. по товарной накладной № 156 от 30.08.18 г. Поставленный товар был принят ФИО3, заместителем директора ЗАО «ИТСТ», что отражено в товарной накладной. Как указывает истец, ответчик принял товар, однако обязательств по оплате товара не исполнил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в подтверждение получения товара ответчиком, истцом представлены договор поставки товара № 18/1-08/18 от 15.08.2018 г. и товарная накладная № 156 от 30.08.18 г., на которой имеется оттиск печати ЗАО «ИТСТ» и отметка о получении товара ФИО3, при этом доверенности, по которой указанному лицу предоставлено право получения товара от имени ответчика, или каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий, действовать от имени ответчика, истцом не представлено; определения суда от 05.03.2019 г. и от 03.04.2019 г. в данной части не исполнены.

При этом судом учитывается, что оттиски печати, проставленные от имени покупателя товара на представленных истцом документах (договор, спецификация и товарная накладная) отличаются от оттисков печати, проставленной ответчиком на документах, представленных в материалы дела: печать ответчика, оттиск которой проставлен также на приказе о вступлении в должность ФИО2 от 12.08.2013 г. № 7 (л.д. 57) содержит полное наименование ответчика в центральном поле печати «Интегральные телекоммуникационные сети транспорта», а вокруг надпись - Закрытое акционерное общество ОГРН <***>. В то время как на оттиске печати на документах, представленных истцом (договор, спецификация и товарная накладная) в центральном поле указано сокращенное наименование ответчика ЗАО «ИТСТ», а вокруг надпись - Закрытое акционерное общество «Интегральные телекоммуникационные сети транспорта» ОГРН <***> ИНН <***>. Генеральный директор ответчика ФИО2 пояснила, что в организации имеется единственная печать, оттиски которой проставлены ею в присутствии суда на документах, представляемых в дело. Подпись генерального директора ФИО2 на документах, представленных ответчиком и выполненных им в ходе заседания, заметно отличается от подписи в документах, представленных истцом.

Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора. Печать не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, если она подписана уполномоченным руководителем юридического лица.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Тем самым непосредственно при передаче товарно-материальных ценностей должен быть составлен первичный учетный документ, подтверждающий данный факт.

При этом, ответчиком в материалы дела было представлено письменное заявление о том, что она никаких взаимоотношений с ООО «Современные ЭнергоТехнологии» не имела, документы – договор от 15.08.2018 г. № 181/1-08/18, спецификацию продукции (приложение к договору), товарную накладную от 30.08.2018 г. № 156 не подписывала и не ставила на них печать, а также копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, решения и приказа о назначении генерального директора, уведомление о вызове в ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, штатное расписание по состоянию на 01.01.2018 г., сведения о среднесписочной численности работников, информационного письма от 28.04.2011 г. о применении упрощенной системы налогообложения.

Определением суда по делу от 03.04.2019 г., истцу было предложено представить письменную позицию по заявлению ответчика об отсутствии хозяйственных взаимоотношений, дополнительные документы в обоснование заявленных требований, подтверждающие у ответчика наличие обязанности по уплате взыскиваемых средств, в т.ч. в отношении обстоятельств поставки (доставки товара) ответчику, документы в отношении ФИО3 и наличии у него полномочий действовать от имени ответчика (в материалах дела отсутствуют); каким образом и кем осуществлялась доставка товара, транспортные документы; переписка с ответчиком по вопросу поставки, каким образом был найден покупатель, подтверждающие документы. Однако определение суда в полном объеме истцом не исполнено, документов в отношении ФИО3 и наличии у него полномочий действовать от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, при анализе товарной накладной усматривается, что спорный товар был поставлен по адресу: 141420, <...>, указанный адрес не является адресом ответчика, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Истцом представлена транспортная накладная от 29.08.2018 г. № 1851, согласно которой, товар был поставлен по адресу 141420, <...> и принят грузополучателем зав. скл. ФИО4, доверенности по которой указанному лицу предоставлено право принятия товара, истцом не представлено.

Так же, суд отмечает, что по утверждению явившейся в заседание ФИО2, расчетный счет, указанный в договоре и Спецификации ПАО "Сбербанк" № 40702810938000080254 не принадлежит ответчику и никогда не был им открыт.

С учетом возражений ответчика и доказательств, представленных к материалы дела, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная № 156 от 30.08.18 г. и транспортная накладная от 29.08.2018 г. № 1851 подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к ответчику (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), в связи с чем они сами по себе факта передачи товара истцом ответчику, а, следовательно, и возникновение у ответчика задолженности по оплате товара, не подтверждают.

Действительно, передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Пунктом 45 Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245) предусмотрено, что для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации (при наличии печати).

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным бухгалтером этой организации.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, для подтверждения факта исполнения обязательства по передаче товара, необходима совокупность документов: доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом, с соблюдением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что истцом не представлена доверенность на лицо, получившее товар, а ответчик факт получения товара не признает, и указывает, что лицо, указанное в товарной накладной как получатель товара, сотрудником Закрытого акционерного общества "Интегральные телекоммуникационные сети транспорта" не является, что подтверждено штатным расписанием по состоянию на 01.01.2018 г., сведениями о среднесписочной численности работников, информационным письмом от 28.04.2011 г. о применении упрощенной системы налогообложения, суд считает факт получения ответчиком товара, указанного в договоре поставки товара № 18/1-08/18 от 15.08.2018 г. и товарной накладной № 156 от 30.08.18 г., не доказанным.

Определениями суда по делу от 05.03.2019 г. и от 03.04.2019 г. истцу было предложено представить письменную позицию по заявлению ответчика об отсутствии хозяйственных взаимоотношений, документы в отношении ФИО3 и наличии у него полномочий действовать от имени ответчика. Однако определения суда в указанной части истцом не исполнены, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден и истом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 547 520 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 18.10.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 27 376 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Современные ЭнергоТехнологии» (зарегистрированного по адресу: 198332, Санкт-Петербург город, проспект Ленинский, дом 84, корпус 2, квартира 533; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 27.10.2010 г.) к Закрытому акционерному Обществу «Интегральные телекоммуникационные сети транспорта» (зарегистрированному по адресу: 119048, Москва город, улица Ефремова, дом 20; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 17.02.2003 г.) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 18/1-08/18 от 15.08.2018 г. в размере 547 520 руб., пени за период с 18.10.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 27 376 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная