Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А03-17401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17401/2022
г. Барнаул
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по не уменьшению суммы взыскания по исполнительному листу серии ФС № 035102583 от 03.06.2021 года на основании информации взыскателя,

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 22020/22/864208 от 31.10.2022 года, возбужденного в рамках исполнительного производства № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года,

об обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынести постановление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года с 18 108 050 рублей 97 копеек до 3 893 659 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от заинтересованных лиц – судебный пристав - исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО № 086638 (от СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по не уменьшению суммы взыскания по исполнительному листу серии ФС № 035102583 от 03.06.2021 года на основании информации взыскателя, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 22020/22/864208 от 31.10.2022 года, возбужденного в рамках исполнительного производства № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года, об обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынести постановление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года с 18 108 050 рублей 97 копеек до 3 893 659 рублей 02 копеек.

Определением от 10.11.2022 года заявление принято к производству суда, назначено проведение судебного заседания.

Протокольным определением от 14.11.2022 года, суд, с согласия заявителя, суд, в порядке пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края (далее – Управление, ГУ ФССП по АК).

В обоснование заявления указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), в порядке пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 года в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Заявитель указывает, что исполнительное производство № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года приостанавливалось до 01.10.2022 года на основании постановления Правительства № 497, в связи с чем исполнительский сбор, как санкция, в этот период взысканию не подлежал. В период действия моратория убытки, взысканные с ФИО1, погашались из средств страхового обеспечения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Процесс погашения затянут из - за споров между страховщиками по суммам возмещения.

Судебный пристав - исполнитель в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не было предоставлено. Считает, что судебным приставом — исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Считает, что на дату вынесения оспариваемого постановления должнику было достоверно известно о возобновлении в отношении нее исполнительного производства

ГУ ФССП по АК письменный отзыв на заявление в материалы настоящего дела не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12 декабря 2022 года, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований заявителя к производству суда. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 22020/22/864208 от 31.10.2022 года, возбужденного в рамках исполнительного производства № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года, а также обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынести постановление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года с 18 108 050 рублей 97 копеек до 3 893 659 рублей 02 копеек. В части признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по не уменьшению суммы взыскания по исполнительному листу серии ФС № 035102583 от 03.06.2021 года на основании информации взыскателя, заявитель отказывается от требований.

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ заявителя от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части требований, от которых заявитель отказался.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.04.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 035102583 от 03.06.2021 года, выданного органом: Арбитражный суд Томской области по делу № А67-4289/2013, вступившем в законную силу 28.05.2021 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 18 108 050 рублей 97 копеек в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО1, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 40743/22/22020-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 01.04.2022 года в личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации (далее – ЕПГУ). Соответствующее уведомление прочитано должником 01.04.2022 года, что не оспаривается судебным – приставом исполнителем.

28.06.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 22020/22/508377 о приостановлении исполнительного производства № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года, на основании которого исполнительное производство приостановлено, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 29.08.2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» - взыскатель по исполнительному производству № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года сообщил ФИО1 о том, что размер непогашенных убытков по исполнительному листу серии ФС № 035102583 от 03.06.2021 года уменьшился и составляет 3 893 659 рублей 02 копейки, в связи с погашением долга страховой компанией.

06.10.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 22020/22/807209 о возобновлении исполнительского производства, согласно которому исполнительное производство № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года возобновлено, в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление прочитано должником 07.10.2022 года, что также не оспаривается судебным – приставом исполнителем.

10.10.2022 года от должника по исполнительному производству поступило заявление об уменьшении суммы взыскания задолженности, на основании чего сумма долга уменьшена судебным приставом – исполнителем с 18 108 050 рублей 97 копеек до 3 893 659 рублей 02 копеек.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 31.10.2022 года судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года, вынесено постановление № 22022/22/864208 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 267 563 рубля 56 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 22020/22/864208 от 31.10.2022 года направлено должнику 31.10.2022 года в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление прочитано должником 02.11.2022 года, что не оспаривается судебным – приставом исполнителем.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя № 22020/22/864208 от 31.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, заявитель обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Материалами дела установлено, что должник отвечает требованиям, установленным указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и на него распространяются правила о моратории.

Исполнительное производство № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года приостанавливалось до 01.10.2022 года на основании постановления Правительства № 497, в связи с чем исполнительский сбор, как санкция, в этот период взысканию не подлежал. При этом, вне зависимости от того, что фактически судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено 14.06.2022, указанное исполнительное производство подлежало приостановлению по этим же основаниям с даты его возбуждения – с 01.04.2022, т.е. на весь период действия моратория.

В период действия моратория убытки, взысканные с ФИО1, погашались из средств страхового обеспечения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Процесс погашения затянут из - за споров между страховщиками по суммам возмещения.

Письмом от 29.08.2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» - взыскатель по исполнительному производству № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года сообщил ФИО1 о том, что размер непогашенных убытков по исполнительному листу серии ФС № 035102583 от 03.06.2021 года уменьшился и составляет не 18 108 050 рублей 97 копеек, а 3 893 659 рублей 02 копейки. Данная информация была передана судебному приставу - исполнителю ФИО2.

По истечении срока действия моратория, 10.10.2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу - исполнителю с просьбой об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года с 18 108 050 рублей 97 копеек до 3 893 659 рублей 02 копеек.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании 12.12.2022 года, данное заявление подавалось заявителем для того, чтобы уменьшился размер исполнительского сбора с 1 267 563 рублей 56 копеек до 272 556 рублей 13 копеек. В устном разговоре судебный пристав – исполнитель ФИО2 заверила ФИО1, что сделает это. Однако, 31.10.2022 года, на Едином портале государственных услуг Российской Федерации появилось постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 22020/22/864208 в размере 1 267 563 рублей 56 копеек, то есть 7 % от 18 108 050 рублей 97 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя вынесено без учета периода действия моратория, а также без учета сведений о том, что сумма основной задолженности по исполнительному производству № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года частично погашена.

Поскольку периодом действия постановления Правительства № 497 является 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) судебный пристав – исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Приостановление судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года только 28.06.2022 года не может служить доказательством того, что ФИО1 не исполнила требования судебного пристава – исполнителя по погашению суммы задолженности в установленный постановлением пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, сумма основной задолженности по исполнительному производству № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года частично погашена в период действия моратория, начисление исполнительского сбора в размере 1 267 563 рублей 56 копеек за период действия Правительства № 497 является неправомерным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 не уклонялось от исполнения своей обязанности и добровольно предпринимало все действия для удовлетворения требований по погашению суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает необходимость соблюдения судебным приставом - исполнителем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что положения пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

Толкование положения постановления Правительства № 497 должно осуществляться сообразно последствиям введения моратория, установленным статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ. Наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО2, по приостановлению исполнительного производства № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года о взыскании убытков в сумме 18 108 050 рублей 97 копеек на период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 год, обязать судебного пристава - исполнителя вынести соответствующие постановление в установленном законом порядке, признать незаконным постановление от 11.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 267 563 рубля 56 копеек и обязать отменить его как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Определением от 22 апреля 2022 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А03-5734/2022.

В материалы дела № А03-5734/2022 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, ввиду добровольного удовлетворения судебным приставом - исполнителем требований заявителя. Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 28.06.2022 года вынесены постановления о приостановлении на срок с 28.06.2022 года по 01.10.2022 года исполнительных производств № 511/21/22020-ИП от 14.01.2021 года, № 27216/21/22020-ИП от 26.02.2021 гоа, № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2021 года, № 47329/22/22020-ИП от 04.04.2021 года, а также вынесено постановление от 28.06.2022 года об отмене ранее вынесенного постановления от 01.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 267 563 рубля 56 копеек.

Определением от 01.07.2022 года суд принял отказ заявителя от заявленных требований и прекратил производство по делу № А03-5734/2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 22020/22/864208 от 31.10.2022 года, возбужденному в рамках исполнительного производства № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года, является незаконным в части размера исполнительского сбора и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным частично удовлетворить требования заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22020/22/864208 от 31.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года в части размера исполнительского сбора. Снизить размер исполнительского сбора, установленного в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, до суммы 272 556 рублей 13 копеек, исходя из размера задолженности 3 893 659 рублей 02 копейки.

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, г. Барнаул Алтайского края.

Прекратить производство по делу в части требований, от которых заявитель отказался.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова