Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А05-9671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9671/2024
г. Архангельск
29 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А. и секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163513, Архангельская область, Приморский р-н)

к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107078, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109147, <...>)

о взыскании 292 712 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2024);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.07.2025); ФИО4 (доверенность от 03.03.2025);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, общество) 292 712 руб. 49 коп., в том числе:

- 25 147 руб. 49 коп. невыплаченного страхового возмещения по факту произошедшего 17.06.2023 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП);

- 267 565 руб. неустойки, начисленной за период с 09.08.2023 по 07.08.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 38 000 руб. судебных расходов, в том числе 8000 руб. за проведение независимой экспертизы и 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Размер исковых требований указан с учетом уточнения, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ лизинг (акционерное общество) (далее - третье лицо, ВТБ лизинг (АО)).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 17.06.2023 произошло ДТП. Транспортное средство Ивеко Дэйли с государственным регистрационным знаком <***> (далее - транспортное средство, автомобиль) получило механические повреждения. Поскольку по указанному факту ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме и несвоевременно, истец просит взыскать с него 25 147 руб. 49 коп. задолженности  и 267 565 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, полагали, что последний полностью исполнил обязательства по договору ОСАГО; указали, что период неустойки следует рассчитывать с 22.12.2023; период неустойки был создан истцом искусственно с целью увеличения ее суммы; просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; сослались, что заявленные истцом расходы за проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат; основания для взыскания судебных издержек в заявленном размере отсутствуют; представили контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 123 247 руб. 49 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, мнение по иску не высказало.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является лизингополучателем автомобиля Ивеко Дэйли с государственным регистрационным знаком <***> на основании договора лизинга №АЛ 132668/02-21 АХГ от 30.09.2021, заключенного с ВТБ лизинг (акционерное общество).

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в обществе (страховой полис № ХХХ 0279208000 от 24.11.2022).

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Ивеко Дэйли с государственным регистрационным знаком <***> и Лада Ларгус  с государственным регистрационным знаком <***>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус, поскольку при движении во встречном направлении он не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца.

Заявлением от 13.07.2025 предприниматель обратился в общество за выплатой страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 18.07.2023.

Платежным поручением №94827 от 21.12.2023 страховая компания выплатила в пользу предпринимателя сумму страхового возмещения в размере 98 100 руб.

По претензии истца от 15.03.2024 общество 02.04.2024  выплатило в его пользу        132 435 руб. неустойки, в том числе 115 218 руб. непосредственно предпринимателю и         17 217 руб. в виде НДФЛ в бюджет.

Претензией от 07.04.2024 предприниматель предложил обществу выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку в ходе досудебного порядка урегулирования спора требования предпринимателя удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 37 Постановления № 31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае ВТБ лизинг (АО) определен способ страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет предпринимателя.

Факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела, виновность водителя Лада Ларгус  ответчиком  не оспаривалась.

Стороны спорили относительно размера страхового возмещения, а также неустойки за ее несвоевременную выплату.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов №542 от 27.04.2025 по состоянию на дату ДТП 17.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 140 200 руб.

Ответчик представил контррасчет (калькуляцию) ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 247 руб. 49 коп.

Поскольку в ДТП диск и шины не пострадали, истец согласился с указанным контррасчетом, уточнил предъявленные требования и просил взыскать с ответчика 25 147 руб. 49 коп. (123 247 руб. 49 коп. - 98 100 руб. выплаченного страхового возмещения).

С учетом того что стороны не оспаривали размер ущерба, причиненного предпринимателю, в результате ДТП на сумму 123 247 руб. 49 коп., страховая компания выплатила в его пользу только 98 100 руб. возмещения, с последней в пользу истца  подлежит взысканию 25 147 руб. 49 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 267 565 руб. неустойки, начисленной за период с 09.08.2023 по 07.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Так, заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес общества 18.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 326993528RU).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно определил дату начала начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что период неустойки следует рассчитывать с 22.12.2023, в связи с тем, что распорядительное письмо лизингодателя поступило в его адрес только 01.12.2023, является необоснованным, поскольку о необходимости предоставления данного письма общество сообщило предпринимателю только письмом от 14.11.2023, то есть уже после истечения всех сроков на выплату  страхового возмещения.

В письме от 31.07.2025 общество лишь просило представить в его адрес реквизиты расчетного счета.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  на момент обращения обязанность предоставления реквизитов расчетного счета у истца отсутствовала (соответствующий   абзац утратил силу с 29.08.2021 - Указание Банка России от 15.07.2021 №5859-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, при расчете неустойки истец не учел, что 21.12.2023 ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 98 100 руб.

Следовательно истец вправе начислять неустойку на всю сумму страхового возмещения (123 247 руб. 49 коп.) только за период с 09.08.2023 по 21.12.2023, а в период с 22.12.2023 по 07.08.2025 неустойка подлежит начислению только на сумму 25 147 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 09.08.2023 по 07.08.2025, составил 316 011 руб. 68 коп.

Вместе  с тем, общество исполнило обязанность по уплате  132 435 руб. неустойки.

Следовательно, с общества в пользу предпринимателя подлежало бы взысканию      183 576 руб. 68 коп. неустойки (316 011 руб. 68 коп. - 132 435 руб.), а не 267 565 руб.

Кроме того, общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает, что предъявленный размер неустойки явно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Так, размер причитающейся предпринимателю неустойки (316 011 руб. 68 коп.) в 2,5 раза больше чем сумма всего страхового возмещения (123 247 руб. 49 коп.)  и в 12,5 раз больше, чем сумма части неуплаченного обществом страхового возмещения (25 147 руб. 49 коп.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера присужденной истцу неустойки.

При снижении неустойки суд руководствовался следующим.

Как было указано выше ответчик уплатил в пользу предпринимателя неустойку, начисленную в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения в размере в размере 132 435 руб. (115 218 руб. непосредственно предпринимателю и 17 217 руб. в виде НДФЛ в бюджет).

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует имущественные потери предпринимателя в заявленный период.

Вместе  с тем, неустойка призвана не только компенсировать имущественные потери кредитора; в силу статьи 329 ГК РФ неустойка является еще и одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Между сторонами отсутствует спор относительно обязанности страховой компании возместить предприниматель ущерб, возникший из ДТП от 17.06.2023.

Спор имел место лишь относительно стоимости такого ущерба.

Заключение экспертов №542 от 25.04.2025 поступило в суд 30.04.2025,  ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано 21.05.2025, одобрено судом 22.05.2025.

Следовательно, ответчик имел возможность уплатить неоспариваемую часть страхового возмещения до 26.05.2025, однако, этого не сделал.

Не произвел ответчик оплату страхового возмещения в полном объеме и на дату принятия настоящего решения (15.09.2025).

При этом спор относительно обязанности ответчик возместить истцу 25 147 руб. 49 коп. страхового возмещения фактически отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 357 руб. 67 коп., поскольку отказ в возмещении неустойки, начисленной  за период с 27.05.2025 по 07.08.2025 не будет стимулировать общество в своевременном исполнении возложенных на него обязательств,  в том числе в отсутствии спора по существу.

Исходя из обстоятельств дела, возможного размера убытков кредитора, поведения сторон как до обращения в суд так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка носит как компенсационный, так и обеспечительный характер, суд полагает, что ее размер за период с 09.08.2023 по 07.08.2025 в сумме 150 792 руб. 67 коп. (132 435 руб. фактически уплаченной + 18 357 руб. 67 коп. подлежащей взысканию)  будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 357 руб. 67 коп. неустойки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 38 000 руб. судебных расходов, в том числе 8000 руб. за проведение независимой экспертизы и 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор об экспертизе и оценке транспортного средства №03/09/23 от 25.09.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО7. Стоимость услуг по данному договору составила 8000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов в размере 8000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта №03/09/23 от 25.09.2023 и кассовым чеком на сумму 8000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля связаны с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные доказательства, в том числе акты, фотографии использовались при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках проведения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и самозанятым гражданином ФИО2 (далее - ФИО2, представитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 15.01.2023 (далее - договор от 15.01.2023), согласно пункту 1 которого клиент (предприниматель) поручил, а исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по написаю претензий в страховую компанию и написание искового заявления в суд и представительство в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.01.2023 стоимость оказываемых услуг составляет:

- 5000 руб. за составление претензии и проведении досудебного урегулирования спора;

- 5000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному;

- 5000 руб. за сбор документов исполнителем, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подачу их в суд по подсудности;

- 10 000 руб. за подготовку и выход исполнителя в каждое судебное заседание, включая предварительные.

Также между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание платных юридических услуг от 07.04.2024 (далее - договор от 07.04.2024), согласно пункту 1 которого клиент (предприниматель) поручил, а исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по написаю претензий в страховую компанию, представительство в суде и написание искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 договора от 07.04.2024 стоимость оказываемых услуг составляет:

- 7000 руб. за составление претензии и проведении досудебного урегулирования спора;

- 5000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному;

- 5000 руб. за сбор документов исполнителем, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подачу их в суд по подсудности;

- 10 000 руб. за подготовку и выход исполнителя в каждое судебное заседание, включая предварительные.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается копиями кассовых чеков на общую сумму 30 000 руб., факт оказания услуг - материалами дела.

Таким образом, суд считает, что предприниматель доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Вместе с тем, суд полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов частично необоснован, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по подготовке претензии.

Текст претензии  составлен на 2 листах (4 страницы) и содержит описание фактических обстоятельств по делу, требование об уплате неустойки со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование предъявленного требования.

Обоснование увеличения стоимости услуги по подготовке претензии с 5000 руб. до 7000 руб. истцом не представлено.

По мнению суда стоимость услуг по подготовке подобного рода претензии квалифицированным специалистом с учетом временных и иных трудозатрат не может превышать 5000 руб. Суд полагает, данная сумма является обоснованной и соответствующей сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.

Также представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, прочих необходимых документов и подаче их в суд по подсудности.

Из сопоставления текстов искового заявления и претензии следует, что фактически по своему содержанию исковое заявление является переоформлением текста претензии. Подобная работа по переоформлению текста претензии является технической, в связи с чем ее стоимость не может превышать 2500 руб.

При этом, составление прочих документов и их подача в суд не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, ФИО2 оказал предпринимателю услуги по представительству его интересов в суде.

Конкретный акт или иной перечень с указанием того, из каких конкретно услуг и какой стоимости складываются уплаченные предпринимателем 30 000 руб. расходов, истцом не представлено.

В связи с этим суд исходит из того, что стоимость услуги по представительству интересов истца в суде составляет оставшуюся разницу между всей суммой судебных расходов (30 000 руб.) и ценами за услуги по составлению претензии и искового заявления (7000 руб. и 5000 руб. согласно пункту 3 договора от 07.04.2024), то есть - 18 000 руб. (30 000 руб. - 7000 руб. - 5000 руб.).

Рассмотрение настоящего дела состоялось в шести судебных заседаниях, а именно 13.12.2024, 22.01.2025 с объявлением перерывов до 04.02.2025 и 10.02.2025, 09.04.2025 (рассмотрение ходатайства эксперта), 17.06.2025, 07.08.2025, 02.09.2025 с объявлением перерывов до 12.09.2025 и 15.09.2025. При этом представитель истца участвовал в судебных заседаниях, проводимых 13.12.2024, 04.02.2025, 07.08.2025 и 12.09.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку из договоров следует, что стоимость выхода исполнителя в каждое судебное заседание составляет 10 000 руб., при этом представитель истца выходил в судебные заседания 4 раза, стоимость услуги по представительству интересов истца в суде в размере 18 000 руб. суд считает обоснованным и соответствующим сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.

С учетом изложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных ответчиком документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов должен составлять 33 500 руб. (8000 руб. + 5000 руб. + 2500 руб. + 18 000 руб.).

По мнению суда, данная сумма судебных расходов будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.

Вместе с тем, исковые требования истца были удовлетворены частично (из 292 712 руб. 49 коп. обоснованно предъявлено 208 724 руб. 17 коп., из 208 724 руб. 17 коп. взыскано 43 505 руб. 16 коп. в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, что на пропорцию распределения судебных расходов не влияет - пункт 21 Постановления №1), в связи с чем в силу положений части 1 статьи 110 АКП РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 885 руб. 50 коп. судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию 4630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1684 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 43 505 руб. 16 коп., в том числе     25 147 руб. 49 коп. задолженности, 18 357 руб. 67 коп. неустойки, а также 4630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 885 руб. 50 коп.  судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН  <***>)  в доход федерального бюджета 1684 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов