Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-56859/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56859/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ",

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3"

о взыскании 89046,30 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" о взыскании 84806,00 руб. задолженности, 4240,30 руб. неустойки, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В порядке ст. 148 АПК РФ суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку п. 8.2. договора предусмотрено: досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. При направлении одной из сторон претензии, другая сторона рассматривает ее в течение 10 рабочих дней.

В материалах дела имеются доказательства ее направления, а также ответчик подтвердил ее получение, однако документального подтверждения выполнения обязательства на дату рассмотрения настоящего дела не представил.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (истец) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» был заключен договор №2/280/П/10-15 от 13.10.2015, согласно условиям которого в сроки, определенные договором, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) железо-бетонные конструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случае, предусмотренных договором, а составляет 84806,00 руб., в том числе НДС 18% - 12936,51 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в размере 100% по факту поставки продукции.

18.07.2017 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» сменило наименование на ФГУП «ГВСУ №3» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по товарной накладной №141 от 16.10.2015 на сумму 29806,00 руб., а также оказаны услуги по доставке по акту №141 от 16.10.2015 на сумму 55000,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара, оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84806,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2017.

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №2306/17-3 от 23.06.2017 с требованием погашения задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486http://dynamo:8080/20a?doc&nd;=1927511639&nh;=0&c;=486+ - C2#C2 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарной накладной, актом) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486, 781 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, за исключением п. 4.7. договора, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.10.2015 по 21.07.2017 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору составила 4240,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, стоимости услуг, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг №ЮУ-18 от 02.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 24.062017 на сумму 40000,00 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Учитывая, что истцом доказан факт выполненных работ, их размер и факт выплаты, а также характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" 84806,00 руб. задолженности, 4240,30 руб. неустойки, 3562,00 руб. расходов по государственной пошлине, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.