Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-58720/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58720/21-58-403
08 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "УРАЛИНСТРУМЕНТИМПЭКС" (ОГРН: <***>, 454008, <...>) к ответчику – ООО "ПРОФРИП" (ОГРН: <***>, 117593, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СОЛОВЬИНЫЙ, ДОМ 18А, ЭТ 2 П I К 9А ОФ 6)

о взыскании денежных средств по счету № 9-010601 от 01.06.2020г. в размере 207.252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2021г. по 19.02.2021г. в размере 744,07 руб.,



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "УРАЛИНСТРУМЕНТИМПЭКС" к ответчику – ООО "ПРОФРИП" о взыскании денежных средств.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.05.2021г.

02.06.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком истцу выставлен счет на оплату товара №9-010601 от 01.06.2020г, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 207.252 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается платежными поручениями № 992 от 03.06.2020г., № 1292 от 16.07.2020г.

Согласно доводам иска, при приемке товар признан не пригодным к применению, так как отсутствует калибровка и не принят истцом.

04.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 207.252 руб. Ответ на претензию не поступил, в вязи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 207.252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.


Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В дело представлен счет от 01.06.2020г., выставленный истцу ответчиком – ООО «Профрип», из которого усматривается, что сторонами согласована адресная доставка товаров – приборов Э8030, Э8032, М42300 (по списку).

Истцом произведена оплата товара, перечисленного в счете, платежными поручениями № 992 от 03.06.2020г., № 1292 от 16.07.2020г. в размере 207.252 руб.

Согласно доводам иска, ответчиком по УПД №160 от 08.07.2020г., №178 от 08.07.2020г. произведена поставка товара. Вместе с тем, указанные УПД в дело не представлены.


В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт отгрузки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли – продажи в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в иске доводы истца о том, что поставка товара произведена не в полном объеме и с нарушением срока поставки, ничем не подтверждены, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, в дело истцом не представлены, УПД, на которые истец ссылается в иске, в дело не представлены.

Суд отклоняет доводы истца о том, что проведение калибровки являлось главным и существенным условием поставки. Условие о товаре согласовано сторонами в счете, согласно которому заказан товар - приборы Э8030, Э8032, М42300 (по списку). Какие-либо условия о калибровке товара счетом не предусмотрены, договор купли-продажи сторонами не оформлялся.

Отметка в счете на то, что «срок калибровки приборов склад. хранения: 20-30 рабочих дней» не может рассматриваться судом как согласованное сторонами условие к качеству и комплектности товара о его обязательной калибровке, поскольку из содержания счета данное обстоятельство не следует. Исходя из буквального содержания счета, сторонами согласована поставка приборов (по списку), какие-либо существенные условия к качеству и комплектности товара не предусмотрены, при этом в дело не представлен ни список приборов, ни сведения о том, являлся ли товар приборами складского хранения.

Счетом также не предусмотрена передача истцу сертификата калибровки, на что истец ссылается в иске.

Какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не соответствует согласованному в счете, истцом не представлены.

Суд учитывает, что отсутствие калибровки товара и отсутствие документов, свидетельствующих о калибровке (сертификат калибровки) не может расцениваться как скрытый недостаток и мог быть установлен истцом при приемке товара при проявлении им надлежащей степени разумности и осмотрительности.

Вместе с тем, товар поставлен истцу, согласно доводам иска, по УПД №160 от 08.07.2020г., №178 от 08.07.2020г. (в дело не представлены), истцом при приемке товара какие-либо возражения, замечания не заявлены, напротив, после приемки товара платежным поручением № 1292 от 16.07.2020г. произведена его оплата.

В разумный срок (ст. 314 ГК РФ) требование об устранении недостатков товара также не заявлены, соответствующая претензия направлена ответчику 19.10.2020г., т.е. более чем через 3 месяца после поставки товара.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 475 ГК РФ оснований взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не подтверждены те обстоятельства, что договором предусмотрены требования к товару, о которых заявляет истец, не подтверждено, что поставленный товар не соответствует согласованному сторонами в счете, не представлены документы о приемке товара, фактически приемка товара произведена без замечаний и по ее результатам произведена оплата поставленного товара, а претензия предъявлена более чем через 2 месяца после приемки товара.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Жура О.Н.