Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А64-2930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А64-2930/2022
22 февраля 2024 года
г. Калуга





Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 22.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Радвановской Ю.А.,


ФИО1,



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А64-2930/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился к Мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района города Тамбова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - ООО "Автокомплект", ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 10 050 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Тамбова от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1953/2021.

Определением от 15.02.2022 дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Автокомплект" направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭлитПласт", ООО "НИИРТМАШ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 (далее - ФИО4), ссылаясь на заключение с ООО "Автокомплект" договора цессии, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.09.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Заявитель жалобы указывает на то, что заключение соглашения об уступке права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение издержек, его правопреемником. Договор цессии не подменяет процесс по замене стороны правопреемником, поскольку данный вопрос рассматривается судом в судебном заседании по заявлению данного лица о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судами установлено, что основанием для оставления без рассмотрения иска по настоящему делу является неоднократная неявка истца в судебное заседание.

При этом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства после принятия иска к производству от истца не поступало, ответчик на рассмотрении дела не настаивал.

Таким образом, верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Автокомплект" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу о требовании ФИО2 к ООО "Автокомплект" о взыскании причиненных убытков, связанных с демонтажем канализационной трубы по адресу: <...>, в том числе по ведению дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами и обязанностями, предусмотренными процессуальным законодательством.

В подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ от 03.04.2023.

04.04.2023 между ООО "Автокомплект" (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 04.04.2023 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с ФИО2 судебных расходов, возникших в ходе ведения дела о требовании ФИО2 к ООО "Автокомплект" о взыскании причиненных убытков, связанных с демонтажем канализационный трубы по адресу <...> в том числе по ведению дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами и обязанностями, предусмотренными процессуальным законодательством.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме, дополнительные документы о передаче права сторонами не составляются (пункт 2 договора цессии).

Согласно пункту 4 договора цессии цедент в момент подписания настоящего договора передает все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что настоящим договором цедент осуществляет оплату услуг цессионария по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу, таким образом, к ФИО4 перешло право требования судебных издержек по настоящему делу.

По смыслу второго абзаца пункте 9 постановления Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Судами установлено, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и несение издержек не подтверждено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39 000 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А64-2930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


Ю.А. Радвановская



ФИО1