Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А59-1036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1036/2019
г. Южно-Сахалинск
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 62 024 рублей 25 копеек задолженности за услуги связи по договору от 05.04.2016 № 35-кз, 249 776 рублей 39 копеек неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 57 999 рублей 88 копеек штрафа,

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 30.08.2018 № 0805/29/55-18,

от государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 № 129,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее –учреждение) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований общество указано на ненадлежащее исполнение учреждением договорных обязательств по оплате услуг связи, оказанных в период с 05.04.2016 по 31.12.2016 на сумму 62 299 рублей 12 копеек. Кроме того, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 учреждению без заключения договора были оказаны услуги связи на сумму 249 776 рублей 39 копеек. Поскольку учреждение не оплатило оказанные ему услуги, требования претензии оставило без удовлетворения, общество обратилось с иском о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учреждение в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. В переписке учреждение признавало услуги связи, оказанные в декабре 2016 года на сумму 62 024 рубля 25 копеек; сообщало о готовности их оплатить при предоставлении первичной документации. В отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения учреждение указывало на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора и просило оставить иск без рассмотрения. Кроме того, по мнению учреждения, за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму в размере 118 699 рублей 99 копеек, обществом был пропущен срок исковой давности. Дополнительно учреждение указало, что за период оказания услуг связи без заключения государственного контракта, плата взысканию не подлежит.

В возражениях на отзыв общество указало, что письмом от 25.10.2018 № 8121/2351 учреждению направлены претензионные требования, которые по сумме составляют предмет иска с учетом суммы неосновательного обогащения, которое возникло в связи с поздним заключением контракта на 2016 год – только в апреле месяце.

Определением от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства учреждение заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества 57 999 рублей 88 копеек штрафа, основанием для которого явилось ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению счетов на оплату оказанных услуг связи.

Определением от 29.08.2019, на основании пункта 1 статьи 132 АПК РФ, суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения.

В отзыве на встречное исковое заявление общество просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на безосновательность и незаконность заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела общество в дополнение к первоначальному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ, представило суду заявление об уточнении размера исковых требований. С учетом указанного заявления, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 62 024 рубля 25 копеек основного долга по договору и 249 776 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Представители сторон доводы и возражения по первоначальному иску и по встречному иску поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, абонентская плата № 35-кз (далее – договор). Договор был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2016 № 0361200015616000009.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, абонентская плата, в порядке и на условиях предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги ненадлежащим образом (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора оплата осуществляется ежемесячно по истечении расчетного периода (календарного месяца) за фактически оказанные услуги в течении 10 рабочих дней, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного, надлежащим образом оформленного счета и (или) счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а документы за декабрь текущего года – до 25 декабря текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Обязательств заказчика по оплате оказанных услуг считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки услуг в случаях предусмотренных договором и законодательством РФ.

В силу пункта 4.4.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной оплаты выполненных обязательств в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг, с момента подписания договора до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Приемка оказанных услуг по договору производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 57 999 рублей 88 копеек (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Сахалинской области.

В силу пункта 11.1 договора – договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Для ведения расчетов за услуги связи абоненту был присвоен основной лицевой счет № 765000025062 и 17 соподчиненных.

Во исполнение условий договора, общество добросовестно в спорный период исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг и учреждением не оспаривается.

В период с 05.04.2016 по 31.12.2016 обществом были оказаны услуги связи, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Кроме того, фактически, услуги по предоставлению доступа к сети Интернет оказывались учреждению, начиная с 01.01.2016, то есть даже до заключения указанного контракта. По истечении срока действия контракта, который был заключен на 2015 год, оператор не отключил абонента, а тот продолжал пользоваться услугами связи. Никаких заявлений по отключению или блокировке доступа в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 учреждение обществу не направляло. К тому же в указанный период между сторонами велись переговоры о заключении контракта на 2016 год.

Ввиду неисполнения учреждением договорных обязательств по оплате оказанных услуг, а также в связи с возникшим неосновательным обогащением на стороне учреждения, общество направило учреждению претензию, с требованием об оплате задолженности. Направленная в адрес учреждения претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию учреждение пояснило, что требования общества о выплате задолженности является незаконными. Наличие неоплаченной учреждением задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах. Кроме того, отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 44 Закона о связи на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Согласно пункту 2 указанной статьи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, общество в период с 05.04.2016 по 31.12.2016 оказало учреждению услуги, предусмотренные договором, что подтверждается счетами-фактурами, счетами.

Задолженность за оказанные услуги в спорный период составила 62 024 рубля 25 копеек (с учетом заявления общества об уточнении размера исковых требований). Задолженность в указанном размере учреждение не оспаривало.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки-сдачи оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание. При этом факт оказания услуги должен доказать исполнитель.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела: детализацией трафика, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату, представленными в материалы дела. Кроме того, также соответствующей перепиской между сторонами и учреждением не оспаривается.

Учреждение сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представило.

К тому же суд также учитывает, что учреждение в ответе на претензию от 14.08.2017 согласилось оплатить обществу сумму задолженности по договору за оказанные услуги в период с 05.04.2016 по 31.12.2016 в размере 62 024 рубля 25 копеек.

Учитывая изложенное, и на основании статьи 781 ГК РФ у учреждения возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, которая не исполнена учреждением надлежащим образом.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, так же как и доказательств оплаты оказанных услуг. Расчет задолженности, предоставленный обществом, учреждением не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у учреждения задолженности перед обществом за услуги по договору за период с 05.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 62 024 рубля 25 копеек.

Помимо требования о взыскании основного долга по договору, общество заявило требование о взыскании с учреждения неосновательного обогащении в размере 249 776 рублей 39 копеек за фактически оказанные услуги в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2015 году был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, абонентская плата № 53-кз. Договор был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2015 № 0361200015616000008.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, абонентская плата, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Срок действия договора – с момента подписания сторонами и до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств, т.е. до конца 2015 года. И только 05.04.2016 между сторонами был заключен новый договор на предоставление аналогичных услуг.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 общество без договора оказывало учреждению услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, в связи с с чем, учреждению были выставлены счета-фактуры на оплату.

Общая стоимость услуг составила 249 776 рублей 39 копеек. Учреждение оплату услуг не произвело, от предоставления услуг в указанный период не отказывалось. Таким образом, на стороне учреждения образовалось неосновательное обогащение виде неоплаченных оказанных услуг, в связи с чем, в его адрес была претензия, с требованием об оплате, которая была оставлена учреждение без внимания, что и послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Вместе с тем, суд считает требования общества в данной части также обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, в силу норм Федерального закона № 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, то есть поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем приведенное правило допускает исключения в части оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров), в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По смыслу приведенного пункта не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 договор на оказание спорных услуг между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оказание спорной услуги является обязательным для предоставления заказчиком в целях обеспечения устойчивого функционирования государственного учреждения и подведомственных ему организаций.

Так, пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг -организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

В силу части 1.3 статьи 16 данного Закона в соответствии с нормативными правовыми актами РФ (для государственных услуг, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов), нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (для государственных услуг, предоставляемых в рамках осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации), муниципальными правовыми актами (для муниципальных услуг, а также государственных услуг, предоставляемых в рамках осуществления органами местного самоуправления отдельных.

В силу указанного Закона организация работы учреждения осуществляется, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах.

В рассматриваемом случае общество на основании заключенного договора, действовавшего в 2015 году, оказывало услуги доступа в сети Интернет для нужд учреждения (органа государственной власти). Таким образом, оно не вправе в одностороннем порядке было прекращать оказание данной услуги после 31.12.2015, то есть после истечения срока действия данного договора без соответствующего согласия учреждения.

Учреждением такое согласие в адрес общества направлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оказание обществом услуг связи с 01.01.2016 по 31.03.2016 без заключения государственного контракта было для общества обязательным.

В силу изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ в спорный период, фактическое оказание обществом услуг влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Доводы учреждения со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что учреждение не имело представление об оказанных услугах, необоснованны и судом отклоняются, в виду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 указано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, пункт 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусматривает изъятия из общего правила о недопустимости взыскания платы за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта.

Материалами дела установлено и подтверждено, что между сторонами действовали длительные договорные отношения (договоры 2015 и 2016 годов), таким образом, между сторонами были устоявшиеся отношения по оказанию услуг связи и их оплате. Суд также учитывает, что стороны в период фактических оказанных услуг вели переговоры о заключении договора, который был заключен 05.04.2016. Общество фактически оказывало услуги учреждению в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (период окончания действия договора 2015 года и до начала заключения договора в 2016 году), при этом учреждение от оказанных обществом услуг доступа к сети Интернет не отказалось.

Ссылка на тот факт, что учреждение не имело представление об оказываемых услугах, является необоснованной, так как отсутствия доступа к сети Интернет является очевидным и заметным фактом (является необходимым при использовании в работе). Кроме того, в материалах дела имеется расшифровка за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, с указанием наличия предоставления услуг, переписка сторон.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество предоставило расшифровки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, переписку сторон которые являются основаниями его исковых требований.

С учетом изложенного заявленные к взысканию с ответчика денежные средства квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Проверив представленный обществом расчет неосновательного обогащения, суд находит его верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доводы учреждения о неисполнении обществом, обязательного для взыскания неосновательного обогащения, требования об исполнении досудебного урегулирования спора, судом отклоняются, ввиду несостоятельности. Материалами дела подтвержден факт исполнения досудебного урегулирования спора – претензия от 25.10.2018 № 8121/2351 с требованием об уплате общей суммы задолженности, в том числе основного долга по договору и неосновательного обогащения, при этом, законом не предусмотрена форма досудебной претензии, с указанием отдельных видов требований об уплате задолженности.

Ссылка учреждения о том, что обществом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований с 01.01.2016 по 31.03.2016, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ответа от 08.11.2018 на претензию от 28.10.2018. с момента, когда учреждение узнало о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.02.2019 (иск подан через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, довод учреждения о пропуске срока исковой давности применительно к рассматриваемым отношениям признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы учреждения о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, то есть не в полном объеме и несвоевременно предоставило платежные документы необходимые для оплаты оказанных услуг, ввиду чего учреждение не производило оплату по договору, судом не принимаются.

Факт позднего направления обществом актов оказанных услуг и счетов-фактур не освобождает учреждение от обязательств по оплате за оказанные ему услуги связи. Кроме того, по условиям договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Учреждение, во исполнение договора предоставляет переписку, в которой указано на требование о предоставлении всех необходимых документов для оплаты оказанных услуг. В тоже время, реквизиты для перечисления денежных средств за оказанные услуги содержатся в договоре. Вместе с тем, с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также счетов-фактур учреждению была известна стоимость оказанных обществом услуг, подлежащей оплате в срок, указанный в договоре. Принимая во внимание изложенное, неполучение или несвоевременное получение платежных документов на оплату, не освобождает учреждение от оплаты оказанных ему услуг.

Доводы учреждения о применении иных тарифов за оказанные услуги, судом также отклоняются ввиду необоснованности учреждением, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что учреждение уже с измененными обществом тарифами частично оплачивало поставленные услуги без замечаний, уточнений и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии подтвержденного факта пользования спорными услугами и невнесения учреждением соответствующей платы за оказанные услуги, а также доказанности размера неосновательного обогащения суд приходит к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворяет первоначальные исковые требования общества в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, учреждение в судебном заседании, возражая требованиям по первоначальному иску, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества 57 999 рублей 88 копеек штрафа.

Обязательства сторон по договору № 35-кз судом исследованы при рассмотрении требований по первоначальному иску.

В обоснование доводов во встречном иске учреждение ссылается на просрочку обществом исполнения обязательства по предоставлению платежных документов за услуги, оказанные по договору в декабре 2016 года. Платежные документы за декабрь 2016 года, в адрес учреждения поступили только 07.09.2018, с нарушением срока по условиям договора, что подтверждается счетом за оказанные услуги связи за декабрь 2016 года и счетами-фактурами. По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 57 999 рублей 88 копеек. Ввиду просрочки исполнения обществом обязательств, учреждение направило в адрес общества претензию, с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает требования учреждения необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 7.2 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 57 999 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для начисления штрафа.

Так, учреждение просит применить к обществу ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.5 и 4.3.2, а именно выставление счета-фактуры за оказанные услуги в декабре 2016 года до 25.12.2016 и обязанность по исполнению обществом своих обязательств своевременно и надлежащим образом. Однако, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, в данном пункте содержится конкретное основание – «ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором», за которые предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа.

Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление платежных документов (просрочку исполнения обязательства).

Кроме того, пунктом 7.2 договора не предусмотрена ответственность общества в виде штрафа за нарушение именно пунктов 3.5 и 4.3.2.

Ответственность за просрочку исполнением обязательств, предусмотрена пунктами 7.3 и 7.4 договора в виде пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учреждением выбрана ненадлежащая мера ответственности общества за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.5 и 4.3.2 договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что предоставление обществом платежных документов учреждению в установленный либо неустановленный срок, условиями договора (разделом 4), такой обязанности не предусмотрено, ввиду чего пункт 3.5 договора, так же как и 4.2.3 не возлагает на общество обязанности по предоставлению своевременно платежных документов.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом выводов по результатам рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования первоначального иска в полном объеме и отказывает в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Излишне уплаченная обществом платежным поручением от 05.12.2018 № 366677 государственная пошлина в размере 6 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 62 024 рубля 25 копеек основного долга, 249 776 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 9 236 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 321 036 рублей 64 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2018 № 366677, выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев