Решение от 16 ноября 2019 г. по делу № А56-72854/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72854/2019
16 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный (адрес: 193231, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (адрес: 188640, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.10.2019, ФИО3 – по доверенности от 21.10.2019;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.09.2019;

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 234 518 руб. 87 коп. штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству резинового покрытия основания детской площадки по адресу: пр. Пятилеток <...> от 02.06.2017 № 684417.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 24.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, при этом не отрицал факт неисполнения гарантийных обязательств, заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 93 807 руб. 55 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства истца.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 684417 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству резинового покрытия основания детской площадки по адресу: пр. Пятилеток, д. 6, к. 3 – Клочков <...> и сдать их результат заказчику (далее - работы), а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в размере, сроки и порядке, установленные настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком Акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 2.2); окончание выполнения работ: не позднее 15.08.2017 (включительно) (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 4 690 377 руб. 00 коп. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 9.18 контракта гарантийный срок и объем предоставления гарантий качества работы.

- гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

- если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

- при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, в том числе скрытых, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет, в срок, согласованный с заказчиком. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в период гарантийного срока существенных недостатков работ и на направление в адрес ответчика претензий от 28.07.2017 № 991-А, от 19.09.2017 № 252С, от 25.06.2018 № 88С, от 08.08.2018 № 109С, от 02.11.2018 № 164С, согласно которых истец предлагал произвести замену резинового покрытия в соответствии с гарантийными обстоятельствами, а также просил уплатить штраф в связи с неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В ответ на претензию от 02.11.2018 № 164С Общество письмом от 21.02.2019 № 13/02 сообщило, что от выполнения гарантийных обязательств ответчик не отказывается, обязался устранить возникшие по вине ответчика недостатки в ближайшее время при наличии погодных условий.

Вместе с тем, ответчик не устранил недостатки, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензии от 26.11.2018 № 1989-А, от 14.12.2018 № 2144-А с требованием устранить выявленные нарушения и уплатить штраф в размере 234 518 руб. 87 коп. на основании пункта 9.1 контракта, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 9.1 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 234 518 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 87 копеек.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий исполнения контракта имело место быть, тем более что указанный факт не отрицается ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, а также высокую социальную значимость объекта, на котором ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, суд не находит основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 234 518 руб. 87 коп. штрафа являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 690 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" в пользу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный 234 518 руб. 87 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" в доход федерального бюджета 7 690 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С. А. Нестеров