Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-223720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223720/24-121-846
г. Москва
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МКТ" (107061, <...>, этаж 27 - пом. LXXXVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 12 432 398 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 03.06.2022 б/н, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.09.2024 № 05-01-21/29877, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик) о взыскании 12 432 398 руб. 11 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2023 ООО "МКТ" (далее – Общество, декларант) в Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) ЦАТ ФТС России подана декларация на товары № 10009100/060623/5003476 (далее – ДТ), на ввозимую обществом продукцию по Дистрибьюторскому соглашению NINEBOT от 18.09.2019 № APAC-N20190005, заключенному с продавцом Ninebot (Hainan) Trade Co., Ltd. (далее – Ninebot). Заявленная таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления.

Обществом в ДТ заявлена таможенная стоимость товаров «электросамокаты», рассчитанная по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 39 ТК ЕАЭС. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом таможенному органу представлены документы: Дистрибьюторское соглашение NINEBOT от 18.09.2019 № APAC-N20190005 (далее – Соглашение) с приложениями, инвойсы к Соглашению, железнодорожные накладные, и иные документы (графа 44 ДТ в отношении товара).

В ходе таможенного контроля таможенным постом у декларанта запрошены документы и сведения согласно запросам от 06.06.2023 и от 20.08.2023. В ответ на данные запросы обществом таможенному органу предоставлены запрошенные документы и сведения, что подтверждается письмами ООО "МКТ" от 04.08.2023 исх. № МКТ-0408-8 и от 29.08.2023 исх. № МКТ-2908-5.

11.09.2023 Обществом по электронным каналам связи получено решение таможенного поста от 09.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – решение), задекларированных по ДТ № 10009100/060623/5003476.

Как следует из решения, таможенный орган не согласился с заявленной Обществом таможенной стоимостью в ДТ и откорректировал таможенную стоимость заявленных в ДТ товаров по резервному методу определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС).

На основании решения составлена корректировка декларации на товары (КДТ) № 10009100/060623/5003476/02, согласно которой, декларанту необходимо заплатить сумму в размере 12 432 398 рублей 11 копеек.

Указанная сумма была уплачена Обществом в полном размере, что подтверждается чеком № 6356 от 14.09.2023.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и возлагают на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата .

Общество заявляет имущественное требование о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, сборов и пеней, перечисленных в бюджет во исполнение актов таможенных органов, приводит доводы об их незаконности. Имущественное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что таможенный орган считает, что декларантом не подтверждено формирование цены в условиях свободных рыночных отношений, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

В ответ на запрос таможенного органа от 06.06.2023 письмом Общества от 04.08.2023 исх. № МКТ-0408-8 предоставлено Дистрибьюторское соглашение № APAC-N20190005 от 18.09.2019 с приложением А, заказ на проверяемую поставку, прайс-лист и документы об оплате товара (банковская выписка от 02.06.2023, заявление на перевод № 58 от 02.06.2023, выписка по счету № 44 от 23.05.2023, заявление на перевод № 170 от 23.05.2023).

Таможенный орган при осуществлении таможенного контроля не принял во внимание положения пунктов 5.1, 6.1, 6.2, 7.3 и Приложения А Соглашения.

Согласно пункту 5.4 Соглашения, цены на продукты, продаваемые Стороне В (ООО «МКТ») Стороной А (Ninebot), указываются в заказах на условиях поставки, предусмотренных пунктом 7.3 Соглашения. Согласно пункту 5.1 Соглашения, цены, указанные в Приложении А, могут изменяться Стороной А путем направления соответствующего уведомления Стороне В. Таким уведомлением является предоставленный Обществом прайс-лист (письмо Общества от 04.08.2023 исх. № МКТ-0408-8). В приложенном прайс-листе указан партийный номер товара и его артикул (см. рисунок 2, письмо Общества от 04.08.2023 исх. № МКТ-0408-8).

Согласно пункту 7.3 Соглашения, поставка осуществляется на условиях EXW CHANGZHOU (Incoterms 2010). Место поставки согласовывается сторонами сделки в подтверждении поставки согласно пункту 6.1 Соглашения.

Минимальная сумма покупки определяется сторонами на основании пункта 6.1 Соглашения с учетом положений Приложения А, согласно которым, не позднее 5-го числа каждого месяца Сторона B должна предлагать по электронной почте список прогнозов (наименование Продуктов, количество и цены, по форме, установленной в пункте 2 Приложения А на следующие 3 месяца. Не позднее 5-го числа каждого месяца Сторона В в письменном виде размещает Заказ на следующий месяц с указанием наименования Продуктов, количества и цен и срока поставки.

Сторона А не позднее 2 (двух) дней с даты размещения Заказа письменно подтверждает принятие заказа и обозначает место поставки. Заказы будут отгружаться не позднее, чем 60 дней с даты подтверждения заказа. Заказ и подтверждение заказа являются неотъемлемыми частями настоящего Соглашения.

Таким образом, товары к поставке (артикулы, цена, условия поставки, сроки поставки и место поставки) согласовываются сторонами Соглашения на основании заказов с учетом требований пунктов 5.1, 6.1, 7.3 и Приложения А Соглашения, после чего заказ подтверждается Стороной А (Ninebot) в течение 2 дней с даты размещения заказа Стороной В (ООО "МКТ") и в течении 60 дней с даты подтверждения заказа осуществляется отгрузка товара.

Оплата по каждому заказу, осуществляется не позднее 2 рабочих дней с даты письменного подтверждения заказа согласно пункту 6.2.2 Соглашения. Подтвержденный заказ на проверяемую партию товара предоставлен таможенному органу письмом от 04.08.2023 исх. № МКТ-0408-8. Пример подтвержденного заказа приложен Обществом в виде рисунка 1 в письме от 04.08.2023 исх. № МКТ-0408-8.

Как следует из изложенного выше, таможенному органу предоставлялись пояснения и документы, подтверждающие факт согласования сторонами Соглашения всех необходимых условий о стоимости партии товара, его заказа, условий и сроков поставки, а также оплаты.

Кроме того, утверждая, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени, таможенный орган в своем решении не указывает с какими именно товарами он производит сравнение (производитель товаров, наименование товаров, артикулы, условия поставки товаров), а также не указывает период времени и организации участников ВЭД, с которыми он производит сравнение.

При таких обстоятельствах Общество вправе полагать, что таможенный орган либо не производил сравнение товаров декларанта с однородными товарами других участников ВЭД, либо сравниваемые товары участников ВЭД отличаются от товаров декларанта, в том числе, у участников ВЭД иные условия поставки, предусмотренные их контрактами на поставку товаров, по сравнению с предоставленным Обществом Соглашением.

В своем письме от 04.08.2023 исх. № МКТ-0408-8 обращалось к таможенному органу с просьбой сообщить, со стоимостью каких именно однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД, производилось сравнение стоимость проверяемых товаров и кем именно сравниваемые товары были ввезены. Однако данную просьбу Общества таможенный орган оставил без внимания.

Согласно решению, таможенным органом установлены определенные условия индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, в связи с этим, имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, поскольку документы, подтверждающие отсутствие влияние взаимосвязи между сторонами Обществом не предоставлены.

Вместе с тем, в решении таможенный орган не указывает какие именно документы, подтверждают взаимосвязь Общества с компанией Ninebot, не указывает какие именно условия индивидуального характера указывают на такую взаимосвязь.

ООО "МКТ" сообщало таможенному органу, что Общество и компания Ninebot являются независимыми коммерческими организациями, которые осуществляют свою коммерческую деятельность независимо друг от друга, и каждый из них не участвует ни в управлении друг другом, ни в распределении прибыли получаемой в ходе осуществления коммерческой деятельности. Компании не являются аффилированными друг с другом непосредственно через их органы управления, директоров, а также через сотрудников компаний и их учредителей.

Сам факт наличия долгосрочных коммерческих отношений по Соглашению между компаниями не может свидетельствовать о наличии подконтрольности или финансовой зависимости покупателя от поставщика.

По мнению Общества, факт наличия финансовой зависимости ООО "МКТ" от Ninebot, а также аффилированности между компаниями, таможенным органом не доказан.

Согласно решению таможенного органа, калькуляция себестоимости товаров от продавца обосновывает более низкий уровень стоимости товаров.

Калькуляция себестоимости товаров от продавца – это внутренние расчеты продавца, отражающие внутренние затраты продавца по производству товаров с учетом всех его расходов на производство товара, такие как закупка сырья, доставка сырья, хранение сырья, расходы на линию производства товара, оплата труда работников производства, затраты на электроэнергию, перемещение на склад готовой продукции, хранение на складе готовой продукции.

Фактически такая калькуляция отражает процесс производства товаров, что, по мнению Ninebot, является его коммерческой тайной.

В своих ответах на запросы таможенного органа Общество предоставило поясняющее письмо от Ninebot, согласно которому продавец товаров не предоставляет сведения о формировании стоимости производимых товаров, в том числе сведения о калькуляции стоимости производимых им товаров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд РФ, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Необходимо отметить, что предоставление продавцом ООО "МКТ" калькуляции себестоимости товаров не предусмотрено положениями Соглашения, заключенного между ООО "МКТ" и Ninebot, соответственно Общество не может никак повлиять на Ninebot и обязать его предоставить калькуляцию себестоимости товаров. Кроме того, предоставление такого документа не предусмотрено коммерческой практикой внешнеторгового оборота.

Общество использовало все имеющиеся у него возможности по получению калькуляции себестоимости товаров, запросив их у Ninebot, но получило отказ в предоставлении таких сведений. В связи с этим, отсутствие данного документа у декларанта не может являться основанием, указывающим на не подтверждение декларантом заявленной им таможенной стоимости товаров.

Согласно решению таможенного органа, в экспортной декларации отсутствует дата экспорта, что указывает на не проведение контроля государственным таможенным органом КНР сведений, содержащиеся в экспортной декларации.

Данный вывод таможенного органа необоснованный и не подтверждается документально.

Таможенному органу письмом от 04.08.2023 исх. № МКТ-0408-8 Общество предоставило экспортные таможенные декларации на товары и их заверенный перевод.

Необходимо отметить, что экспортные таможенные декларации подавались в электронном виде. Каждая экспортная декларация содержит дату подачи 05.05.2023, как указано в графе 1 столбце 4 декларации. Ниже, в графе 1 столбце 4 декларации указывается номер ж/д накладной, по которой перевозится товар. Каждой экспортной декларации соответствует определенная ж/д накладная, сопровождающая перевозимый товар.

Так, по экспортной таможенной декларации № 238220230823552660 перевозился товар по ж/д накладной № 32064834 от 08.05.2023, что подтверждается штампом таможенного органа от 08.05.2023 на самой ж/д накладной.

Соответственно факт выпуска товаров в режиме экспорта подтверждается представленными экспортными декларациями, а также ж/д накладными № 32064834 от 08.05.2023, № 32064835 от 08.05.2023, № 32064836 от 08.05.2023, № 32064837 от 08.05.2023, № 32064839 от 08.05.2023.

Экспортная декларация не может являться одним из основополагающим документом для подтверждения таможенной стоимости товаров, как утверждает таможенный орган, поскольку данное утверждение не подкреплено ссылками на нормы права, указывающие на необходимость обязательного предоставления экспортной таможенной декларации при подтверждении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости согласно ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, таможенный орган не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 335 ТК ЕАЭС и самостоятельно не запросил информацию об экспорте у государственного таможенного органа КНР.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Со своей стороны, Общество предоставило таможенному органу все имеющиеся у него документы и пояснения, которые подтверждают факт согласования стоимости поставляемых товаров на основании Соглашения, подтверждают фактически уплаченную им сумму за приобретаемые товары. При этом, Обществом соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Каких-либо доказательств обратного таможенный орган в своем Решении не указал.

Сведения, указанные в ответах на запросы, а также представленные обществом документы корреспондируются с декларацией на товары по рассматриваемой поставке.

С учетом изложенного, общество подтвердило факт согласования цены товаров и условий поставки на ввозимые товары, поскольку эти условия оговорены и в самом Соглашении, и в заказах на покупку, и в инвойсах.

Товары по ДТ № 10009100/060623/5003476 приняты и оплачены Обществом, что подтверждается предоставленными ведомостями банковского контроля и платежными документами.

Ведомости банковского контроля содержат сведения, необходимые для осуществления валютного контроля со стороны органов и агентов валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсе и декларации на товары (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А40-230663/2018).

В рассматриваемом случае произведенные ООО «МКТ» платежи за ввезенные в рамках внешнеторгового контракта товары подтверждаются представленными таможенному органу платежными документами, ведомостью банковского контроля, позволяющими в совокупности идентифицировать произведенные обществом платежи и отнести их со стоимостью задекларированных в ДТ товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможенным органом необоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости.

Таможенным органом, применившим резервный метод, в своем Решении не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволяющих ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, а также доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

При этом у таможенного органа имелась возможность применить 2 – 5 методы определения таможенной стоимости.

Например, таможенный орган указал, что не обладает документами для определения таможенной стоимости на основе четвертого метода в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, Обществом письмом от 04.08.2023 исх. № МКТ-0408-8 предоставлялись документы по реализации проверяемой партии товаров (пункт 28.1 письма), по реализации предыдущих поставок однородных/идентичных товаров (пункт 7.1 письма), документы об оприходовании предыдущих поставок (пункт 23.2 письма), банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок (пункт 24.2 письма).

Данный факт свидетельствует о нарушении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости (п.15 ст.38 ТК ЕАЭС), что недопустимо.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Общество заявило таможенную стоимость по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Согласно п.16 Постановления Пленума №49 судам нужно учитывать, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Доводы таможенного органа относительно не подтверждения таможенной стоимости товаров, определенных по первому методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, с учетом представленных Обществом документов по запросу таможенного органа, не нашли своего подтверждения в рамках таможенной проверки.

С учетом изложенного, ООО "МКТ" подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров в ДТ № 10009100/060623/5003476 по методу 1 определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как требуют того положения пунктов 5, 8-11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза», положения пунктов 7, 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» и положения п.15 ст.38 и пп.1, 2 и 3 ст.39 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, судом изучены иные доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако, указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКТ" излишне оплаченные таможенные платежи в размере 12 432 398 (двенадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи триста девяносто восемь) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 162 (восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова