Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А42-7060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А42-7060/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А42-7060/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Мурманск) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Мурманск, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) арбитражный суд признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202(6682).

Решением от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил финансовым управляющим ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95(6816).

Определением от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил в этой должности ФИО1 – члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент».

ФИО3 27.07.2023 подал в суд заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023, суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении нового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.09.2023 и постановление от 24.12.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, будучи финансовым управляющим в делах о банкротстве ФИО3 и кредитора ФИО5, он наделен ограниченными полномочиями в отношении распоряжения действиями должников, не имеет возможности оказывать влияние на процедуру банкротства каждого из них. В реестре требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО5 составляет не более 20% от общей суммы требований, что не влияет на принятие ключевых решений по делу о банкротстве.

Как утверждает ФИО1, он, действуя разумно и добросовестно, не являясь заинтересованным лицом, обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей. Суд, назначая даты судебных заседаний и отклоняя ходатайства управляющего об отложении заседания и рассмотрении заявления об отстранении после заявления об освобождении, создал реальные негативные правовые последствия для арбитражного управляющего в виде сомнения в его компетентности и независимости. Указанное приведет к увеличению стоимости страховки управляющего и наложение на него административного наказания, отмечает арбитражный управляющий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества начиная с 02.03.2022 (дата оглашения резолютивной части решения от 10.03.2022).

При этом ранее определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по обособленному спору № А42-7060/2019-1 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 866 000 руб., что составляет 14,12% от общей суммы голосующих требований кредиторов.

Определением от 17.05.2023 по делу № А42-3971/2023 Арбитражный суд Мурманской области возбудил дело о банкротстве ФИО5 по заявлению должника.

Решением от 26.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) суд первой инстанции признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В соответствии положениями пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2).

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии основания для отстранения финансового управляющего ввиду допущенного им злоупотребления правом.

Суды обоснованно исходили из того, что отстранение финансового управляющего необходимо в целях недопущения злоупотребления правом с его стороны, так как одновременное исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего имуществом должника и кредитора противоречит общим целям и задачам законодательства о банкротстве.

Оценив установленные материалы дела в их совокупности, суды усмотрели злоупотребление правом со стороны ФИО1 в том, что 20.05.2023 он подписал согласие на утверждение его финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5, указав на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, хотя уже исполнял обязанности финансового управляющего ФИО3 начиная с 02.03.2022 (дата оглашения резолютивной части определения о его утверждении). Следовательно, ФИО1 не мог не знать о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и препятствующих осуществлению им функций финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А42-7060/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко