Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-11506/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11506/2016
г. Киров
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2017;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу № А28-11506/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме № 4934-01-05ДМС от 23.06.2016 и обязании департамента зачесть стоимость ремонта в размере 3 738 233 рубля 92 копейки в счет арендной платы по договору от 29.01.2002 № 3700,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (далее - истец, ООО фирма «САИ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент), выраженном в письме от 23.06.2016 №4934-01-05ДМС об отказе в зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, и обязании ответчика зачесть стоимость капитального ремонта, произведенного Обществом, в размере 3 738 233 рублей 92 копеек в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2002 №3700.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу № А28-11506/2016 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не получено согласие ответчика на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, полагает, что перенос срока действия договора и неначисление арендной платы, применение в 2004-2005 годах понижающего коэффициента расчета арендной платы – свидетельство согласия арендодателя на проводимые работы. Ни договором аренды, ни действовавшими на тот момент времени локальными нормативными актами, не была предусмотрена определенная форма согласования с ответчиком действий по капитальному ремонту арендуемых объектов. Ввиду наличия представленного истцом расчета стоимости капитального ремонта и необходимых документов на сумму 4 370 667 рублей 87 копеек и отсутствия расчета ответчика стоимости произведенного капитального ремонта с приложением подтверждающих его документов, заявитель считает вывод суда первой инстанции о реализации арендодателем права возместить арендатору стоимость произведенных и документально подтвержденных работ незаконным. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи арендодателем арендатору помещения в непригодном состоянии и невозможности его использования по целевому назначению. Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции лишил его возможности получить возмещение понесенных арендатором расходов на производство капитального ремонта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2002 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО фирма «САИ» (арендатор) заключен договор аренды №3700 (далее – договор, т.1 л.д.21-23).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является аренда нежилого помещения (здания), которое предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений № 472 от 24.01.2002.

В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилое помещение (здание) площадью 854,5 кв.м. расположено по адресу: <...> для использования под банно-оздоровительный комплекс.

Пунктом 1.3 договора установлено начало срока действия договора: с 01.05.2002.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязуется производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что стоимость произведенного капитального ремонта помещения (здания) по решению комиссии может быть возмещена арендатору в сумме фактических затрат в пределах согласованной сметы расходов и только при наличии:

- предварительного согласования арендодателя на проведение капитального ремонта;

- утвержденного арендодателем перечня предстоящих работ и сметы расходов;

- акта выполненных работ;

- документов о фактических затратах на проведение капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Обязанность арендодателя передать арендатору помещение, поименованное в договоре, выполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.05.2002 (т.1 л.д.27), согласно которому у арендатора отсутствуют претензии в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования.

По соглашению сторон от 28.02.2003, от 16.10.2003 в пункт 1.3 договора аренды внесены изменения; срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, о чем 03.10.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявлением от 25.05.2016 (т.1 л.д.32) Общество обратилось к Департаменту с просьбой произвести зачет суммы расходов произведенного им капитального ремонта в арендуемом здании в счет арендной платы за период с 13.05.2014 по настоящее время.

Департамент в письме от 23.06.2016 (т.1 л.д.33) проинформировал Общество о том, что возмещение стоимости выполненных обществом работ по капитальному ремонту может производиться только в соответствии с условиями, установленными договором аренды и действующим Порядком выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.03.2013 №12/7 (далее - Порядок №12/7). Также указал, что для рассмотрения вопроса о выполнении капитальных работ в арендуемом здании обществу следует представить документы согласно пункту 7 Порядка.

Истец, расценив письмо Департамента от 23.06.2016 как отказ в зачете стоимости капитального ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Учитывая, что договор подписан истцом без разногласий, следовательно, Общество согласилось со всеми его условиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.05.2002 (т.1 л.д.27), согласно которому у арендатора отсутствуют претензии в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В пункте 2.2.7 договора стороны согласовали обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что стоимость произведенного капитального ремонта помещения (здания) по решению комиссии может быть возмещена арендатору в сумме фактических затрат в пределах согласованной сметы расходов и только при наличии:

- предварительного согласования арендодателя на проведение капитального ремонта;

- утвержденного арендодателем перечня предстоящих работ и сметы расходов;

- акта выполненных работ;

- документов о фактических затратах на проведение капитального ремонта.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что условия пункта 2.2.8 договора им исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Департамента, выраженном в письме от 23.06.2016 №4934-01-05ДМС и об обязании его зачесть стоимость капитального ремонта, произведенного обществом, в размере 3 738 233 рублей 92 копеек в счет задолженности по арендной плате.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя жалобы о том, что свидетельством согласия арендодателя на проводимые работы по капитальному ремонту является перенос срока действия договора и неначисление арендной платы, применение в 2004-2005 годах понижающего коэффициента расчета арендной платы. Обращение к арендодателю по окончании ремонтных работ с просьбой зачесть уже произведенные затраты (письмо от 16.11.2004 №74) не может быть признано доказательством предварительного согласования арендодателя на проведение капитального ремонта, как того требует пункт 2.2.8 договора. Применение в 2004-2005 годах понижающего коэффициента расчета арендной платы так же не является свидетельством согласия арендодателя на проводимые работы по капитальному ремонту. Как пояснил Департамент в дополнении к отзыву от 16.01.2017 №4950, согласно Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 №29/15, коэффициент понижения арендной платы устанавливается в размере единицы. Комиссией по использованию нежилых помещений может быть применен льготный коэффициент понижения при условии отсутствия задолженности по платежам в бюджет и положительного заключения экономического управления администрации города Кирова. Льготный коэффициент устанавливается на текущий финансовый год. Таким образом, применение льготного коэффициента не ставится в зависимость от наличия согласия арендодателя на проводимые работы по капитальному ремонту.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу № А28-11506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "САИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак