Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А28-11506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-11506/2016

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-11506/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и об обязании зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (далее – ООО «САИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) выраженного в письме от 23.06.2016 № 4934-01-05ДМС об отказе в зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы и обязании ответчика зачесть стоимость капитального ремонта, произведенного ООО «САИ», в размере 3 738 233 рублей 92 копеек в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2002 № 3700.

Требования основаны на статьях 606, 611, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объект аренды нуждался в проведении капитального ремонта, стоимость которого подлежит возмещению арендодателем арендатору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «САИ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, а потому пришли к необоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, суды не учли, что срок действия договора аренды стороны установили с 01.01.2004, соответственно, в период начала проведения работ по капитальному ремонту здания и его коммуникаций положения пункта 2.2.8 сделки не действовали и не определяли порядок по возмещению затрат на капитальный ремонт. Заявитель обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что из письма от 06.02.2002 № 16-164 Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время – Департамент; далее – Комитет) следует, что арендодатель знал о необходимости проведения ремонтных работ на арендуемом объекте и согласился на их проведение.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на правильность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд округа данное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и ООО «САИ» (арендатор) заключили договор аренды от 29.01.2002 № 3700, по которому арендатору на основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений от 24.01.2002 № 472 предоставлено нежилое помещение (здание) площадью 854,5 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, для использования под банно-оздоровительный комплекс.

Пунктом 1.3 договора установлено начало срока действия договора: с 01.05.2002.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязуется производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что стоимость произведенного капитального ремонта помещения (здания) по решению комиссии может быть возмещена арендатору в сумме фактических затрат в пределах согласованной сметы расходов и только при наличии: - предварительного согласования арендодателя на проведение капитального ремонта; - утвержденного арендодателем перечня предстоящих работ и сметы расходов; - акта выполненных работ; - документов о фактических затратах на проведение капитального ремонта.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2002, в котором указано, что у ООО «САИ» отсутствуют претензии в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования.

Соглашениями сторон от 28.02.2003 и от 16.10.2003 в пункт 1.3 договора аренды внесены изменения – срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

ООО «САИ» обратилось в Департамент с заявлением от 25.05.2016 о проведении зачета суммы расходов на капитальный ремонт, проведенный в арендуемом здании, в счет арендной платы за период с 13.05.2014 по настоящее время.

Департамент в письме от 23.06.2016 сообщил заявителю, что возмещение стоимости выполненных обществом работ по капитальному ремонту может производиться только в соответствии с условиями, установленными договором аренды и действующим Порядком выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.03.2013 № 12/7 (далее – Порядок № 12/7), и указал, что для рассмотрения вопроса о выполнении капитальных работ в арендуемом здании обществу следует представить документы согласно пункту 7 Порядка.

Посчитав, что данное письмо Департамента является отказом в возмещении стоимости ремонта, ООО «САИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопросы распределения обязанностей по осуществлению ремонта арендованного имущества урегулированы в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 29.01.2002, акт приема-передачи от 01.05.2002, приняли во внимание правовые позиции сторон, и пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя противоречат условиям подписанного договора, поскольку им не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.2.8 сделки. Кроме того, ООО «САИ» не соблюдены требования Порядка № 12/7.

Изложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «САИ».

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости возмещения стоимости капитального ремонта суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку условиями договора (пункт 2.2.7) проведение капитального ремонта объекта аренды вменено в обязанность арендатора, а возможность возмещения стоимости ремонта поставлена в зависимость от соблюдения арендатором перечня условий, приведенного в пункте 2.2.8 сделки. Однако заявителем указанные условия не соблюдены.

Остальные аргументы ООО «САИ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Суд третьей инстанции не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А28-11506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов