Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А31-7816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7816/2022
г. Кострома
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2022 по 15.09.2022


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору на проведение регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации № 250-ТО от 01.01.2021, неустойки в размере 789 руб. 40 коп., начисленной за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору на проведение регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации № 250-ТО от 01.01.2021, неустойки в размере 789 руб. 40 коп., начисленной за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено им, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Истец иск поддержал, ходатайствовал об его уточнении (уменьшении), просит взыскать с ответчика 12 000 рублей задолженности, 664 рубля 80 копеек неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на проведение регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации № 250-ТО (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется осуществлять для Заказчика услуги по проведению регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по установленной в настоящем Договоре стоимости и в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по проведению регламентных работ составляет 1000 рублей в месяц. Общая цена Договора составляет 12 000 рублей.

Заказчик производит оплату по настоящему Договору ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись услуги по проведению регламентных работ на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем (п. 4.3 Договора).

Общая стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб., что подтверждается актами № 981 от 31.03.2021, № 1838 от 30.06.2021, № БП-3389 от 30.09.2021, № БП-4929 от 31.12.2021.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.



В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 664 рубля 80 копеек (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 19.04.2022 № 229 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, истцом оказаны услуги на сумму 12 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты услуг, доводы истца не оспорил, что является его процессуальным риском.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты судом установлен.

Расчет суммы пени представлен в материалы дела, произведен исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда, что не противоречит требованиям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 рублей задолженности, 664 рубля 80 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова