Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А09-2264/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2264/2022
город Брянск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПТК Транском»

к ООО «Технострой»

о взыскании 1 342 972 руб. 07 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 01.06.2019);

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г.Санкт-Петербург, о взыскании 1 342 972 руб. 07 коп., в том числе: 446 602 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 136/ТК/20 от 25.08.2020 и 896 369 руб. 67 коп. пени за период с 28.10.2021 по 15.03.2022, пени начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты указанной суммы долга с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, не согласен с размером заявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК Транском» (Поставщик) и ООО «Технострой» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 136/ТК/20 от 25.08.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена продукции (товара), форма расчетов, а также порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Условия оплаты: отсрочка по платежам до 30 календарных дней за каждую партию продукции. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержки оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в данном договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика.

Согласно п.8.10 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий заключенного договора поставки нефтепродуктов № 136/ТК/20 от 25.08.2020 в период с 28.09.2021 по 24.11.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 424 916 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 18-42). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 446 602 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №45 от 09.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 446 602 руб. 40 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 136/ТК/20 от 25.08.2020 и пени в 10-дневный срок с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 136/ТК/20 от 25.08.2020 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.8.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по универсальным передаточным документам (л.д. 18-42) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 446 602 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, исковые требования в части взыскания 446 602 руб. 40 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 28.10.2021 по 15.03.2022 составляет 896 369 руб. 67 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 896 369 руб. 67 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика пени в размере 896 369 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 446 602 руб. 40 коп., начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты ответчиком указанной суммы долга исходя из размера пени 0,03 % за каждый день просрочки.

Кроме исковых требований, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022, заключенного между ООО «ЮК «Налоговое содействие» (Исполнитель) и ООО «ПТК «Транском» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 136/ТК/20 от 25.08.2020 с ООО «Технострой». За оказанные по договору услуги Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.3 договора).

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела платежное поручение №426 от 16.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ПТК «Транском» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражал относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов, указывал на их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, объем оказанных представителем по настоящему делу услуг, категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, представленное возражение ответчика относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, в связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворено частично в вышеуказанной сумме.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 26 430 руб. по платежному поручению №427 от 16.03.2022. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» 1 342 972 руб. 07 коп., и которых: 446 602 руб. 40 коп. долг по договору поставки нефтепродуктов № 136/ТК/20 от 25.08.2020 и 896 369 руб. 67 коп. пени за период с 28.10.2021 по 15.03.2022, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты указанной суммы долга, с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, а также 26 430 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова