Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-30892/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30892/2020
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2020 года
15АП-17727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК «СОЮЗ»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года ( резолютивная части принята 25 сентября 2020 года)по делу № А32-30892/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО БИО» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК «СОЮЗ» (ИНН <***>),о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО БИО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного краткосрочного займа от 10.04.2020 N 2 в размере 1 183 000 рублей, неустойки в размере 520 520 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК «СОЮЗ» был подан встречный иск к ООО «ПРО БИО» о взыскании задолженности по договору на демонтаж от 13.02.2020 в размере 1 080 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 766 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 встречный иск ООО СК «СОЮЗ» возвращен заявителю, с общества с ограниченной ответственностью СК «СОЮЗ» в пользу ООО «ПРО БИО» взыскана задолженность по договору беспроцентного краткосрочного займа от 10.04.2020 N 2 в размере 1 183 000 рублей, неустойка в размере 52 052 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 035 рублей, в остальной части заявленных требований - отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает что он не согласен с решением суда в части возвращения без рассмотрения в одном производстве встречного иска. Также ООО СК «СОЮЗ» не согласен с взысканной суммой государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением запроса в банк с целью предоставления дополнительных доказательств.

Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом только при условии, что суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а таковых оснований, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил, ходатайство не подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части возвращения встречного иска и взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вышеназванных условий. Судом верно установлено, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору беспроцентного краткосрочного займа от 10.04.2020 N 2. Встречный иск заявлен в рамках обязательств, вытекающих из договора на демонтаж от 13.02.2020 в размере 1 080 000 рублей.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится.

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК), поскольку возвращение судом первой инстанций встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Исходя из изложенного доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что по встречному иску не соблюден претензионный порядок, поскольку из почтовой описи следует, что претензия датирована 03.10.2019, а встречное исковое заявление основано на неисполнении договора от 13.02.2020. Пояснения представителя ООО "СК "Союз" о технической ошибке суд оценивает критически, поскольку текст почтовой описи проверяется оператором почтовой связи. Апелляционный суд на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии нового доказательства, представленного в апелляционный суд в виде текста претензии от 24.08.2020.

Также несостоятельны доводы апеллянта об излишнем взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из заявленной цены иска размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 30 035 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 28.07.2020 № 268.

Отказ в части удовлетворения исковых требований обусловлен снижением судом первой инстанции размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор, а судебные расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Союз" об отложении судебного заседания - отклонить.

Отказать представителю общества с ограниченной ответственностью "СК "Союз" в принятии нового доказательства, представленного им в апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года по делу А32-30892/2020 (резолютивная части принята 25 сентября 2020 года) в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов