Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А32-30892/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-24,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-30892/2020Резолютивная часть вынесена 25 сентября 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела

по исковому заявлению ООО «ПРО БИО» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ООО СК «СОЮЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного краткосрочного займа от 10.04.2020 №2 в размере 1 183 000 рублей, неустойки в размере 520 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 035 рублей, установил следующее.

ООО «ПРО БИО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного краткосрочного займа от 10.04.2020 №2 в размере 1 183 000 рублей, неустойки в размере 520 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 035 рублей.

Определением от 31.07.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

27 августа 2020 года от ответчика ООО СК «СОЮЗ» поступил встречный иск к ООО «ПРО БИО» о взыскании задолженности по договору на демонтаж от 13.02.2020 в размере 1 080 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 766 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 978 рублей.

Также 27 августа 2020 года от ответчика ООО СК «СОЮЗ» поступил отзыв на исковое заявление, просит суд уменьшить в рамках ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 1 000 рублей.

18 сентября 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

21 сентября 2020 года от истца поступили также возражения на встречное исковое заявление ООО СК «СОЮЗ».

25 сентября 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

30 сентября 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Относительно поданного 27 августа 2020 года ответчиком ООО СК «СОЮЗ» встречного искового заявления к ООО «ПРО БИО» о взыскании задолженности по договору на демонтаж от 13.02.2020 в размере 1 080 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 766 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 978 рублей судом установлено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В связи с этим в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору беспроцентного краткосрочного займа от 10.04.2020 №2.

Встречный иск заявлен в рамках обязательств, вытекающих из договора на демонтаж от 13.02.2020 в размере 1 080 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения встречного иска ООО СК «СОЮЗ» с первоначальным иском ООО «ПРО БИО», поскольку требования сторон заявлены на основании различных договоров, которые регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по заявленным истцом и ответчиком требованиям различен, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, напротив усложнит рассмотрение спора и может привести к увеличению сроков рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска и проведения зачета на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу №А40-192989/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-99783/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №304-ЭС15- 4395 по делу №А46-3904/2014).

В этой связи, встречный иск ООО СК «СОЮЗ» к ООО «ПРО БИО» о взыскании задолженности по договору на демонтаж от 13.02.2020 в размере 1 080 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 766 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 978 рублей подлежит возвращению заявителю.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа №2, согласно которому займодавец выдает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 183 000 рублей траншами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан перечислить заёмщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 27 апреля 2020 года, сумма перечисления тремя траншами:

- первый перевод 33 000 рублей – 12.04.2020,

- второй перевод 150 000 рублей – 15.04.2020,

- третий перевод 1 000 000 рублей – 26.04.2020.

Во исполнение заключенного договора истец платежными поручениями от 26.04.2020 №171, от 15.04.2020 №143, от 12.04.2020 №133 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 183 000 рублей.

В нарушение пункта 2.2 договора, ответчик не вернул сумму займа в размере 1 183 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 183 000 рублей.

Также пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки в размере 520 520 рублей судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своем отзыве от 27.08.2020 заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 52 052 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

Встречный иск ООО СК «СОЮЗ» к ООО «ПРО БИО» о взыскании задолженности по договору на демонтаж от 13.02.2020 в размере 1 080 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 766 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 978 рублей – возвратить заявителю.

Ходатайство ООО СК «СОЮЗ» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СОЮЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПРО БИО» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность по договору беспроцентного краткосрочного займа от 10.04.2020 №2 в размере 1 183 000 рублей, неустойку в размере 52 052 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 №268 государственной пошлины в размере 30 035 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ООО СК «СОЮЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 978 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2020 №117.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/.

Судья Суханов Р.Ю.