Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-51404/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-51404/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мииза» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мииза» (далее – ответчик) о взыскании 163 219,06 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-500177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-11-500177 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, НароФоминский район, пос. Марушкинское, от дер. Акиньшино до дер. Большое Покровское, площадью 9000 м2, предоставляемого под строительство трассы газопровода высокого давления.

По утверждению истца, поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с допущенным ответчиком нарушением исполнения обязательства по оплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 163 219,06 рублей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходили из того, что объект газораспределительной системы по акту от 19.10.2006 введен в эксплуатацию, строительство на арендованном земельном участке окончено, построенный объект - магистральный трубопровод, проложен подземно, ниже почвенного слова, то есть на спорном земельном участке не располагается; установив, что спорный земельный участок после окончания строительства ответчиком в целях, установленных заключенным договором (строительство и эксплуатация), не используется; исходя из того, что цель, для которой был предоставлен в аренду земельный участок, была достигнута, новый договор аренды или дополнительное соглашение о пролонгации договора не заключены, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что обстоятельство окончания строительства объекта не является основанием для освобождения арендатора от платы за пользование участком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-210234/2022 по тем же основаниям истцу отказано во взыскании с ответчика арендной платы за общий период с 01.04.2019 по 31.03.2022, вследствие чего обращение истца за взысканием арендной платы за последующий период противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-51404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина