Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А26-7324/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7324/2017
г. Петрозаводск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   28 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1. Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца",

2. Муниципальному образованию "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, о взыскании 775 876 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца", Муниципальному образованию "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчики, Школа, учреждение, Администрация) о взыскании 775 876 руб. 40 коп., из которых: 761215 руб. 39 коп. – задолженность за потребленную за период с февраля по март 2017 года тепловую энергию, 14661 руб. 01 коп. – законная неустойка за период с 16.05.2017 года по 31.07.2017 года. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, истец просит произвести взыскание с субсидиарного должника - Муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 670865 руб. 70 коп. – задолженность за потребленную за период с апреля по май 2017 года тепловую энергию, законную неустойку за период с 16.05.2017 года по 31.07.2017 года в размере 14661 руб. 01 коп. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения истец просит произвести взыскание с субсидиарного должника - Муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчики отзывы на иск не представили, каких-либо мер к защите своих интересов не предприняли; возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представили.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству в первой инстанции в данном судебном заседании с учётом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65.

Суд проводит судебное заседание в соответствии с положениями части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Петербургтеплоэнерго" в 2017 году направило ответчику для подписания муниципальный контракт № 0617-1-17/1014 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), предметом которого является обеспечение тепловой энергией зданий, используемых ответчиком. Школой договор теплоснабжения подписан с протоколом разногласий. Поскольку разногласия к протоколу согласования разногласий истцом не подписаны, договор в форме единого документа сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, ответчику выставлены акты – товарные накладные, счета – фактуры на оплату потребленной в период с апреля по май 2017 года теплоэнергии на общую сумму 761215 руб. 39 коп.

Поскольку у учреждения имеется задолженность по оплате за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, истец, руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начислил неустойку по состоянию на 31.07.2017 года в размере 14661 руб. 01 коп.

В адрес ответчиков направлены претензионные письма от 22.06.2017 года и от 23.06.2017 года о наличии задолженности по оплате тепловой энергии за апрель-май 2017 года.

Поскольку задолженность за апрель-май 2017 года полностью не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по теплоснабжению в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию основано на нарушении учреждением имеющихся обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме 670865 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву, по размеру и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 14661 руб. 01 коп., начисленной за период с 16.05.2017 года по 31.07.2017 года (расчет неустойки, л. д. 8), также является законным и обоснованным, поскольку учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд принимает во внимание, что истец неправомерно применил в расчете за весь период просрочки ключевую ставку Банка России, составляющую 9%.

Однако, истец исчислил неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, что являлось добровольным волеизъявлением истца и представляло собой сумму меньшую, чем исчисленную из расчета 1/130 ставки от ключевой ставки равной 8,5% по правилам пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании с ответчика 14661 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.05.2017 года по 31.07.2017 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего спора требований к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума № 21 в качестве субсидиарного ответчика выступает собственник имущества учреждения – публично-правовое образование, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления Пленума № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему правовому смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требований кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию и неустойку должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Петербургтеплоэнерго» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 685526 руб. 71 коп., в том числе: 670865 руб. 70 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2017 года, 14661 руб. 01 коп. - пени за период с 16.05.2017 года по 31.07.2017 года, а также 16711 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 685526 руб. 71 коп., в том числе: 670865 руб. 70 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2017 года, 14661 руб. 01 коп. - пени за период с 16.05.2017 года по 31.07.2017 года, а также 16711 руб. расходов по оплате госпошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1807 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2017 года № 11152.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Михайлова А.В.