Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А08-8814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8814/2019
г. Белгород
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК ГАРАНТ" (ИНН 3123444259, ОГРН 1183123027702)

к ООО "СК "НОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 630 500 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "СК "НОРМА"

к ООО "СК ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ(КС-3) №1, от 09.10.2018 года и акта о приёмке выполненных работ (КС-2) №1, от 09.10.2018 года и взыскании 740 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «БрянскАгрострой»

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК ГАРАНТ": ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2020, директор общества ФИО3- паспорт,

от ООО "СК "НОРМА": ФИО4 представитель по доверенности от 25.05.2020.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "НОРМА" о взыскании основного долга по договору подряда №05/10/18 от 05.10.2018г. в сумме 500 000 руб. 00 коп. и пени за период с 17.12.2018г. по 03.09.2019г. в размере 130 500 руб. 00 коп.

Определением от 13 декабря 2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СК "НОРМА" к ООО «СК ГАРАНТ» о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1, от 09.10.2018 года за период с 05.10.2018 по 09.10.2018, на сумму 1 240 000 руб. (с учётом НДС) и акта о приёмке выполненных работ (КС-2) №1, от 09.10.2018 года за период с 05.10.2018 по 09.10.2018, на сумму 1 240 000 руб. (с учётом НДС), а также взыскании в результате зачёта встречных однородных требований 740 000 руб.

Представитель ООО "СК ГАРАНТ" (далее - истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «СК «НОРМА» (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга признал, в части требований о взыскании неустойки – не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июля 2020 года до 21 июля 2020 года 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Норма» (подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) заключен договор подряда № Д0505-10349 от 22.06.2018, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по ремонту лагуны № 1 на объекте: «Зона откорма вблизи с.Кривцово Пристенского района Курской области, ООО «Свинокомплекс Пристенский», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В рамках исполнения указанного договора ООО «СК «Норма» (заказчик) заключило с ООО «СК Гарант» (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ № 05/10/18 от 05.10.2018, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту лагуны № 1 (инвентарный номер №0587), на объекте «Зона откорма вблизи с.Кривцово Пристенского района Курской области, ООО «Свинокомплекс Пристенский», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Виды комплекса работ и их объем отражены в приложении № 1 к договору (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 506 100 руб. 00 коп., включая НДС 18%, согласно приложению № 1 к договору и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 10-ти календарных дней после их подписания заказчиком.

В силу п.2.5. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме, составляющей 10% от общей стоимости договора.

Окончательный расчет производится в течение 7-ми дней с момента сдачи полного комплекса работ, предусмотренного договором (п.2.6. договора).

Согласно п.3.1. договора работы должны быть начаты не позднее 08.10.2018 и закончены не позднее 25.11.2018.

В соответствии с п.4.3. договора заказчик обязан ежемесячно до 20 числа принимать на рассмотрение от подрядчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно приложению к договору в обязанности истца-ответчика входило выполнение следующих видов работ: демонтаж геомембраны в объеме 8 960, 00 м2, вывоз фекальной массы в объеме 7569 м3, вывоз пораженного навозом грунта в объеме 3258м3, завоз грунта с уплотнением в объеме 6516 м3.

Истец-ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб., № 1 от 05.12.2018 на сумму 500 000, 00 руб., № 3 от 27.11.2018 на сумму 730 949,93 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2018, № 1 от 05.12.2018, № 3 от 27.11.2018 на те же суммы.

Общая сумма выполненных истцом-ответчиком работ составила 2 470 949, 83 руб.

Ответчик-истец в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом-ответчиком работы оплатил частично в сумме 1 970 949, 83 руб. В результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ в сумме 500 000, 00 руб.

02.07.2019 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по акту формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб. истцом-ответчиком фактически не выполнялись, а спорные формы были подписаны ответчиком-истцом ошибочно и на стороне истца-ответчика имеется переплата за выполненные работы, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Анализ договора на выполнение подрядных работ № 05/10/18 от 05.10.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор на выполнение подрядных работ № 05/10/18 от 05.10.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор на выполнение подрядных работ № 05/10/18 от 05.10.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом-ответчиком по факту выполнения работ оформлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб., № 1 от 05.12.2018 на сумму 500 000, 00 руб., № 3 от 27.11.2018 на сумму 730 949,93 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2018, № 1 от 25.11.2018, № 3 от 27.11.2018 на те же суммы. При этом, акты и справки № 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб. и № 3 от 27.11.2018 на сумму 730 949,93 руб. подписаны ответчиком-истцом в полном объеме и оплачены им.

Акт и справка № 1 от 05.12.2018 на сумму 500 000, 00 руб., направленные ответчику-истцу, не подписаны и не оплачены последним.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика-истца акт выполненных работ последним не подписан, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом-ответчиком, ответчик-истец в адрес истца-ответчика не направил.

Ответчик-истец в отзыве на первоначальный иск и в судебном заседании факт выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2018 на сумму 500 000, 00 руб., не оспаривал, требования истца-ответчика в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному акту в сумме 500 000,00 руб. признал.

Между тем, ответчик-истец оспаривает факт выполнения истцом-ответчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб.

В обоснование своей позиции ответчик-истец ссылается на то, что данные работы были выполнены ранее ООО «Крот», а в период их выполнения истцом-ответчиком, указанный в акте с 05.10.2018 по 09.10.2018, их выполнение фактически было невозможно, поскольку в данный период ООО «Русич» уже выполняло работы по бетонированию лагуны.

Из материалов дела усматривается, что согласно спорному акту № 1 от 09.10.2018 истцом-ответчиком выполнены работы по вывозу фекальной массы в объеме 7750 м3.

Ответчик-истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела договор на выполнение подрядных работ № 30/05-18 от 30.05.2018, заключенный с ООО «Крот», согласно условиям которого, ООО «Крот» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту лагуны № 1 (инвентарный номер № 0587) на объекте Зона откорма вблизи с.Кривцово Пристенского района Курской области, ООО «Свинокомплекс Пристенский».

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, ООО «Крот» выполнило свои обязательства по данному договору в полном объеме, в том числе работы по вывозу фекальной массы в объеме 9250 м3 общей стоимостью 1 480 000,00 руб.

Между тем, суд считает, что представленные ответчиком-истцом в материалы дела договор с ООО «Крот», акты формы КС-2, КС-3 с указанием выполненных ООО «Крот» работ, не исключают и не опровергают факта выполнения работ ООО «СК Гарант» , указанных в форме КС-2 № 1 от 09.10.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.10.2018 г. и не освобождают ответчика-истца от обязанности оплаты работ, выполненных истцом-ответчиком.

Доводы ответчика-истца о том, что работы по вывозу фекальной массы не могли быть выполнены в октябре 2018 года истцом-ответчиком в связи с тем, что в период с сентября 2018 года ООО «Русич» уже выполняло работы по бетонированию лагуны, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Крот» выполняло работы по вывозу фекальной массы в период с 01.06.2018 по 26.06.2018 и в период с 01.09.2018 по 28.09.2018. При этом объем работ по вывозу фекальной массы в период с 01.09.2018 по 28.09.2018 составляет 1250 м3.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.08.2018 к договору подряда № Д0505-10349 от 22.06.2018, заключенному между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «СК «Норма», его стороны согласовали выполнение дополнительных работ по вывозу фекальной массы в лагуне № 1 в количестве 8659 м3. Срок выполнения работ с 21.08.2018 по 21.09.2018.

Из актов формы КС-2, КС-3 следует, что данные работы были сданы ответчиком-истцом ООО «БрянскАгрострой» в количестве 8659м3 30.11.2018 со сроком выполнения с 01.11.2018 по 30.11.2018. При этом, ООО «Крот» после заключения дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2018 выполнило работы в объеме только 1250 м3.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены самим ответчиком-истцом либо иным привлеченным третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика-истца на письмо ООО «Русич» от 30.10.2019 исх.№ 15, из которого следует, что ООО «Русич» выполняло работы на спорном объекте по бетонированию днища лагуны в период с 19.09.2018 по 30.10.2018, судом отклоняются, поскольку актов выполненных работ ООО «Русич» с указанием периода их выполнения в материалы дела не представлено, на запрос суда ООО «Русич» ответа не направило. Кроме того, выполнение ООО «Русич» работ по бетонированию днища лагуны в период с 19.09.2018 по 30.10.2018 не исключает выполнение истцом-ответчиком работ по вывозу фекальной массы в период с 05.10.2018 по 09.10.2018.

Сторонами в материалы дела представлены заключение № 415 от 09.12.2019, выполненное ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что возможность бетонирования днища лагуны наступает только после полного удаления (вывоза) жидкой фракции, и Рецензия от 10.01.2020 на заключение специалиста № 415 от 09.12.2019, выполненная ООО «СП «Гарант», согласно которой, поэтапная очистка площади лагуны с возведением на границе с очищенной территорией изолирующего ограждения для последующего выполнения бетонных работ (по секторам) с таким условием, чтобы на площади лагуны одновременно начинались бетонные работы на очищенной территории и зак4анчивались очистительные работы на противоположном участке технологически возможна.

Судом принимается во внимание, что указанные заключение и рецензия содержат противоположные выводы, являются профессиональным мнением двух специалистов, основанных на специальной литературе и нормативных актах, и признать одно из них недостоверным у суда отсутствуют основания. Ходатайства о проведении экспертизы, либо привлечении в установленном АПК РФ порядке специалиста к участию в деле, сторонами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что указанные работы не могли проводиться параллельно, секторами.

Ссылки ответчика-истца на то, что истцом-ответчиком не представлена исполнительная документация в подтверждение выполнения спорных работ, также отклоняются судом.

В соответствии с п.4.13 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное ведение и хранение исполнительной и технической документации на месте выполнения работ, а также предоставлять заказчику, лицам, осуществляющим технический надзор и авторский надзор, в установленный им срок для контроля всю исполнительную документацию.

Ответчик-истец выполненные истцом-ответчиком работы на сумму 1 240 000, 00 руб. принял, акты формы КС-2, КС-3 подписал без замечаний и возражений, требований при приемке работ и подписании форм относительно предоставления исполнительной документации подрядчику не предъявил. Указанные требования заявлены ответчиком-истцом спустя почти год после приемки работ. Кроме того, аналогичная документация по выполненным ООО «Крот» работам ответчиком-истцом суду не представлена.

Также судом принимается во внимание, что, исходя из буквального толкования п.4.13 договора, подрядчику предписано вести данную документацию в период выполнения работ и предоставлять ее заказчику и контролирующим лицам для проведения контроля. Обязанность подрядчика по хранению этой документации в течение длительного времени после окончания работ договором не установлена. Доказательств того, что указанная документация отсутствовала на объекте в период выполнения работ, ответчиком-истцом не представлена.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик-истец утратил право ссылаться на не передачу ему исполнительной документации спустя длительное время после завершения и приемки работ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что работы приняты ответчиком-истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 09.10.2018.

Указанные обстоятельства являлись основанием для оплаты ответчиком-истцом выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме.

Между тем, после приемки работ и их оплаты, спустя один год, после обращения истца-ответчика в суд с настоящим иском ответчик-истец заявил о том, что данные работы истцом-ответчиком не выполнялись. Такое поведение ответчика-истца нельзя признать добросовестным.

Поскольку работы были приняты ответчиком-истцом без замечаний и возражений, и достаточных относимых и допустимых доказательств того, что указанные истцом-ответчиком работы не были выполнены, ответчиком-истцом не представлено, то, ответчик-истец утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства, и принятые работы должны быть оплачены ответчиком-истцом в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истцом-ответчиком по спорному договору выполнены работы на общую сумму 2 470 949, 83 руб., оплачены ответчиком-истцом работы в сумме 1 970 949, 83 руб. Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании суммы задолженности за выполненные работы суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 130 500, 00 руб. за период с 17.12.2018 по 03.09.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.8 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик-истец заявил о несоразмерности заявленной истцом-ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда заказчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 6.8. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика-истца. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик-истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом-ответчиком своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику-истцу извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик-истец, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-ответчиком размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив произведенный истцом-ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении встречного иска, суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1, от 09.10.2018 года за период с 05.10.2018 по 09.10.2018, на сумму 1 240 000 руб. (с учётом НДС) и акта о приёмке выполненных работ (КС-2) №1, от 09.10.2018 года за период с 05.10.2018 по 09.10.2018, на сумму 1 240 000 руб. (с учётом НДС), а также взыскании в результате зачёта встречных однородных требований 740 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы на сумму 1 240 000, 00 руб., отраженные в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 09.10.2018 года) и акте о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.10.2018 года, фактически выполнены истцом-ответчиком, приняты ответчиком-истцом и подлежат оплате последним. В связи с чем, оснований для признания указанных акта и справки недействительными отсутствуют. Также как отсутствуют основания для взыскания с истца-ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком-истцом не доказан факт образования на стороне истца-ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Наоборот, у ответчика-истца имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных истцом-ответчиком работ.

С учетом изложенного, требования ответчика-истца по встречному исковому заявлению являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 15 610,00 руб., уплаченная истцом-ответчиком по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

Ответчиком-истцом при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 23 800, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика-истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "СК ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "СК "НОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей 00 копеек основного долга, 130 500 рублей 00 копеек пени и 15 610 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 646 110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "НОРМА" отказать.

3.Взыскать с ООО "СК "НОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 800 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.