Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А21-13049/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-13049/2020

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля по договору № 77 от 15.11.2018 в размере 623 203 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.042021, по удостоверению;

от ответчика – ФИО3 по выписке, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» (далее – ответчик, Поставщик) стоимости восстановительного ремонта в размере 623 203 рублей.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ООО «Эколидер» и ООО «Экобалтресурс» заключён договор № 77 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить вторичное сырьё в ассортименте, а Покупатель обязался принять и оплатить его, а также предоставить Поставщику имущество для выполнения предмета Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора по окончании срока его действия Поставщик обязан передать обратно Покупателю полученное по договору имущество в том же состоянии или компенсировать затраты на необходимые для этого ремонтные работы или выплатить компенсацию за не переданное имущество в указанном в пункте 1.2 Договора размере.

15.11.2018 истец передал ответчику в исправном состоянии имущество, в том числе грузовой автомобиль стоимостью 200 000 рублей.

1.04.2019 сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора, а 17.04.2019 Покупателю было возвращено переданное по Договору имущество, однако грузовой автомобиль был возвращён в неисправном состоянии с повреждениями, которые были зафиксированы в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» № 187А-03/19 от 27.03.2019, в котором также указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 623 203 рублей.

9.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием компенсировать затраты на необходимые ремонтные работы в указанной сумме, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Экобалтресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец полагает, что ответчик причинил ему материальный ущерб в виде повреждения имущества, переданного ему в пользование по Договору.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 30 и 36 ГК РФ.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны расторгли Договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 450 ГК РФ, ввиду чего ответчик был обязан возвратить истцу переданное ему имущество в том же состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа.

Поскольку спорное имущество было возвращено с повреждениями, ООО «Эколидер» должно было возместить ООО «Экобалтресурс» затраты на восстановительный ремонт данного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что стоимость ущерба не может превышать согласованную в Договоре стоимость имущества, договор дополнен несогласованным сторонами пунктом о передаче имущества обратно, и данный ущерб уже был взыскан истцом в рамках дела № А21-6937/2020.

Вместе с тем, судом разъяснялся порядок заявления о фальсификации доказательств, объявлялся перерыв для подготовки заявления. Ответчик своим правом не воспользовался, заявления о фальсификации не предъявил, иной экземпляр с иными условиями договора суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено то обстоятельство, что повреждения имущества истца возникли после пользования им ООО «Эколидер».

Законные основания определять данный размер, исходя из согласованной в Договоре стоимости транспортного средства, у суда отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соответствия данной стоимости имущества фактической.

Как установлено судом, в рамках дела № А21-6937/2020 ООО «Экобалтресурс» взыскивало с ООО «Логика» убытки в сумме 623 203 рублей, возникшие из договорных обязательств сторон, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано, поскольку суд пришёл к выводу о том, что договор, заключённый между сторонами, не является договором хранения.

Предметом рассмотрения суда в данном деле являются обязательства ответчика, возникшие из деликта. Таким образом, исковые требования, заявленные в настоящем деле и в деле № А21-6937/2020, имеют под собой разные основания возникновения.

Учитывая изложенное выше, суд пришёл к выводу о доказанности истцом наличиях всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эколидер» в пользу ООО «Экобалтресурс» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля по договору № 77 от 15.11.2018 в размере 623 203 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов