Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А32-10135/2016

045/2017-30450(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10135/2016
г. Краснодар
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника − индивидуального предпринимателя Антоновой Е.М. (ИНН 230803819810, ОГРН 311230815300027) – Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 03.06.2016), от акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» – Манило В.В. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Е.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-10135/2016, установил следующее.

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Антоновой Е.М. (далее − должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, требования признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хвастунов С.И.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; требования банка в размере 96 420 946 рублей 78 копеек задолженности, платы за кредит, судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка


основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили размер задолженности должника; не учли, что требования кредитора предъявлены к должнику, как к поручителю по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, при этом банк не представил доказательства неисполнения кредитных договоров заемщиками и поручителем; не уменьшил сумму задолженности, предъявленную ко взысканию с должника, с учетом частичного погашения долга; суды не оценили факт одновременной подачи банком заявлений о признании банкротами должника и Губа A.M. по одним и тем же обязательствам; не рассмотрели довод об уступке банком по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2010 № 163ф08-Ц ЗАО «Газлизинг» права требования по кредитному договору от 17.09.2008 № 163ф08; кредитный договор

от 27.09.2006 № 148 признан судом незаключенным, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель Антоновой Е.М. поддержал доводы жалобы, представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, должник имеет перед банком задолженность в сумме 96 420 946 рублей 78 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу:

1) решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2010 по делу

№ 2-517/10 о взыскании солидарно с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5 536 438 рублей 36 копеек и 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

2) решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2011 по делу

№ 2-13/11 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5 513 424 рублей 66 копеек и 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

3) решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2011 по делу

№ 2-10/11 о взыскании солидарно с должника в пользу банка задолженности по


кредитному договору в размере 5 505 342 рублей 47 копеек и 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

4) решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу

№ 2-11/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в валюте Российской Федерации в сумме эквивалентной

849 644 долларам США 88 центам по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа и 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

5) решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу

№ 2-14/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5 513 424 рублей 66 копеек и 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

6) заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2011 по делу № 2-18/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5 398 561 рублей 64 копеек и 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

7) заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2011 по делу № 2-5/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 16 799 178 рублей 08 копеек и 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

8) решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 по делу

№ 2-3040/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5 513 424 рублей 66 копеек и 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

9) решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.01.2012 по делу

№ 2-107/12 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 4 366 507 рублей 59 копеек и судебных издержек в сумме

60 055 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закона о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.


Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и сделали вывод об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено


доказательств погашения указанного размера задолженности перед банком. Выводы судов документально не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили размер задолженности должника, с учетом частичного погашения долга заемщиками, а также передачи кредитору в счет частичного погашения задолженности заложенного имущества, подлежит отклонению.

Суды установили, что банк при определении размера задолженности принял во внимание, что после принятия соответствующих судебных актов задолженность частично погашалась: по кредитному договору от 05.12.2007 № 201 − Анищенко А.А. в размере

3 000 рублей 89 копеек; по кредитному договору от 16.11.2007 № 189 − Губой А.М. в размере 2 800 рублей 43 копеек; по кредитному договору от 17.09.2008 № 163ф08 задолженность не погашалась; по кредитному договору от 27.09.2006 № 148 − Антоновой Е.М. – в размере 469,19 долларов США; по кредитному договору от 15.11.2007 № 186 − в размере 53 619 рублей 94 копеек; по кредитному договору от 29.11.2007 № 198 − Мальцевой Е.И. в размере 6 601 рубля 82 копеек; по кредитному договору от 25.12.2007 № 19л – в размере 10 154 929 рублей 89 копеек; по кредитному договору от 14.11.2007 № 185 − Даниловой И.В. в размере 28 006 рублей; по кредитному договору от 17.02.2011 № 13/11 − Антоновой Е.М. в размере 2 956 621 рубля 12 копеек. Таким образом, при расчете задолженности по кредитным договорам банк принял во внимание исполнение, произведенное заемщиками и поручителями после вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции. Доказательства иных фактов погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками и иными поручителями в материалы дела не представлены.

Суды исследовали довод должника о незаключенности кредитного договора от 27.09.2006 № 148 и обоснованно отклонили его, указав на следующее. Задолженность в сумме, эквивалентной 849 175,69 долларов США, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу № 2-11/11. При этом суды верно отметили, что должник в случае пересмотра решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу № 2-11/11 о взыскании заложенности по кредитному договору от 27.09.2006 № 148 по новым обстоятельствам и его отмены, не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 13.12.2016 по данному делу в части определения размера задолженности перед банком.

Суды также обоснованно отклонили довод должника о переходе прав требований по кредитному договору от 17.09.2008 № 163ф08 к иному лицу − ЗАО «Газлизинг» на


основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2010 № 163ф08-Ц. При этом суды исходили из того, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.01.2011 по делу № 2-10/11, процессуальная замена взыскателя судом не производилась, до настоящего времени задолженность числится на балансе банка.

Довод должника о погашении подтвержденной судебными актами задолженности по кредитным договорам от 05.12.2007 № 207 и от 25.12.2007 № 19л, за счет реализации имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская, 222, являющегося предметом ипотеки, также был предметом рассмотрения судов, которые установили следующее. Жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 222, заложены в обеспечение исполнения обязательств по иным кредитным договорам. По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 21.02.2012, заключенному должником и Мельниковым В.П., жилой дом литера Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, и земельный участок площадью 449 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 222, проданы по цене 27 млн рублей. Средства, вырученные от продажи данного имущества в указанном размере, ушли на погашение иных кредитных договоров, заключенных с банком. Все погашения задолженности по кредитным договорам согласованы с должником.

По договору поручения от 06.03.2012, заключенному должником и Ерастовым Е.А., должник поручил Ерастову Е.А. погасить образовавшиеся задолженности по кредитным договорам от 27.08.2007 № 126, от 17.12.2007 № 207, от 27.12.2007 № 213, от 29.12.2007 № 214, от 18.11.2008 № 173ф08л, за счет вырученных средств от продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка в сумме 27 млн рублей. Задолженность по кредитному договору от 17.02.2011 № 13/11, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор о закладе от 17.02.2011 с должником (в заклад переданы ювелирные украшения), частично погашена в размере 2 956 621 рублей 12 копеек, в связи с тем, что взыскатель (банк) принял нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной решением суда (постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2013). В связи с тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 16.01.2012 по делу № 2-107/12 установлена начальная цена заложенных ювелирных украшений в размере 3 942 161 рубль 48 копеек, банк принял от судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество по цене в размере 2 956 621 рубль 12 копеек с учетом снижений на 25 %. При этом суды указали, что довод


должника о занижении оценки ювелирных украшений не влияет на вывод о размере задолженности по кредитному договору, поскольку в случае несогласия с начальной стоимостью оцененного имущества должник мог воспользоваться своим законным правом и оспорить данные действия, но не реализовал свое право.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, подробно исследовали обстоятельства по каждому эпизоду событий. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу

№ А32-10135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова