Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А83-7618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7618/2018
18 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2021

Полный текст решения изготовлен 18.02.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» о взыскании, встречное исковое заявление ООО «Пожарная безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» о взыскании при участии в деле в качестве третьих лиц ФГБОУ МДЦ «Артек», ООО «Строй Регион Развитие»

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2020, копия диплома;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 685 169,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 645,00 руб., проценты просит начислять по день фактического исполнения обязательств.

Первоначальные исковые требования обосновываются неисполнением работ ответчиком на сумму переведенного аванса.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы исполнены на всю сумму аванса, документы об исполнении направлены истцу.

От общества с ограниченной ответственностью ООО «Пожарная безопасность» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 500 000,00 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не оспаривает, просит произвести зачет.

В судебном заседании, которое состоялось 08.02.2021, объявлен перерыв по 15.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (Субподрядчик) и ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (Субсубподрядчик) подписан Договор субподряда № ПМ-74К от 18 марта 2016 года на выполнение работ по монтажу слаботочных систем на Объекте: «ГП МДЦ «Артек» по адресу: РК, г.Ялта, пгт. Гурзуф» (Далее - Договор)

Согласно договора Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно Договора и приложений к нему, а Субподрядчик обязывается эти работы принять и оплатить.

ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» платежами поручениями перечислило в адрес ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» аванс для подготовки и начала работ в общем размере 8 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручениями от 01.09.2016, 02.06.2016, 02.12.2016, 03.06.2016, 07.07.2016, 10.06.2016,11.08.2016, 15.11.2016, 16.05.2016, 17.06.2016, 18.03.2016, 23.06.2016, 25.04.2017, 25.11.2016, 27.04.2016.

Субсубподрядчиком выполнены, а Субподрядчиком приняты работы на сумму 1 314 830 (один миллион триста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 82 копейки, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (№1 от 19.12.2016г., №1 от 30.12.2016г., №2 от 30.12.2016г., №3 от 30.12.2016г., №4 от 30.12.2016г., №5 от 30.12.2016г., №1 от 28.02.2017, №2 от 28.02.2017, №3 от 28.02.2017,) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ( (№1 от 19.12.2016г., №1 от 30.12.2016г., №1 от 28.02.2017г.)

Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В Письмом №138 от года, ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» потребовало от ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» возврата излишне уплаченных денежных средств в срок до 12 марта 2018 года, что свидетельствует об отказе Истца от договора и соответствует практике рассмотрения аналогичных споров Верховным судом Российской Федерации.

Отказ от Договора предусмотрен ст. 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» неправомерно удерживает денежные средства в размере 6 685 169 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на исполнение работ, не может быть принята во внимание, по следующим обстоятельствам.

Договором не предусмотрен электронный документооборот.

Кроме этого, Адресом официальной электронной почты ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» является info@kgpes.ru, адресом официальной почты ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» является dir@crymfire.ru, документов подтверждающих электронную переписку посредством данных адресов ответчиком не представлено.

Ответчиком вместе с Отзывом на исковое заявление истца от 05.10.2019 года, представлена в суд электронная переписка.

Определением суда ответчику предложено обеспечить явку представителя имеющего данные электронной почты ответчика, а именно логин и пароль для входа в электронный ящик с целью обозрения в судебном заседании электронной переписки между истцом и ответчиком, либо предоставить протокол осмотра нотариусом электронной переписки.

Однако, ответчиком данные требования суда проигнорированы.

Поскольку ответчиком не представлены указанные доказательства, при изложенных обстоятельствах, нет оснований для приобщения их в последствии, т.к. это будет в нарушение предусмотренного ст. 41 АПК РФ принципа добросовестности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответчиком, также представлен Ответ на запрос № 08/3-456 от 13.08.2019 года от ФГБОУ «МДЦ «Артек» о выдаче пропусков на: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жука В.В..

Из текста данного Ответа следует, что в 2016 году пропуска выдавались: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом выполнение работ на сумму 1 314 830, 82 рублей в 2016 году сторонами не оспаривается.

Согласно, текста того же письма, следует, что в 2017 году пропуска на сотрудников ООО «Пожарная безопасность» не выдавались.

Соответственно, работы в данный период ответчиком не велись и не могли быть предъявлены к сдаче.

Пропуска выданные в 2018 году, не находят в данном письме подтверждения того, что они выдавались для выполнения работ в рамках данного договора, тогда как все работы на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» были выполнены и сданы ООО «Кубаньгазэнергосервис» до 31.10.2017 года.

Кроме этого, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 05.10.2019 года утверждает, что 31.03.2017 года направил посредством почтового отправления акты выполненных работ на сумму в размере 9 246 045, 63 рублей, в обоснование представил копию почтовой квитанции № 29505009017684, в которой не содержится сведений о вложении данного отправления, опись вложения ответчиком не представлена.

Как указывает истец, настоящим почтовым отправлением № 29505009017684 истцу поступил следующий комплект документов:

По зданию столовой детского лагеря «Кипарисный» на сумму 202 686,24 рублей:

-Акт № 1398 от 19.12.2016 г. - 2 экз.;

Справка КС-3 № 1 от 19.12.2016 г. - 2 экз.;

Акт КС-2 № 1 от 19.12.2016 г.

По зданию поликлиники детского лагеря «Лазурный» на сумму 562 169,70 рублей:

-Акт № 1397 от 30.12.2016 г. - 2 экз.;

Справка КС-3 № 1 от 30.12.2016 г. - 2 экз.;

Акт КС-2 № 1-5 от 30.12.2016 г. - 2 экз.

По зданию корпуса «Вожатый» на сумму 549 974,887 рублей.

-Акт № 353 от 28.02.2017 г. - 2 экз.;

Справка КС-3 № 1 от 28.02.2016 г. - 2 экз.;

Акт КС-2 № 1-3 от 28.02.2016 г. - 2 экз.

Которые были подписаны со стороны ООО «Кубаньгазэнергосервис» и направлены ответчику, что подтверждается письмом Исх. № 363 от 10.04.2017 года, а также самим ответчиком в Отзыве на исковое заявление от 05.10.2019.

Общая сумма выполненных работ по данным актам: 1 314 830,82 рублей (202 686,24 + 562169,70 + 549 974,887).

Других актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в адрес ООО «Кубаньгазэнергосервис» от ООО «Пожарная безопасность» не поступало, документов опровергающих данную информацию ответчиком не представлено.

Все остальные представленные ответчиком КС-2 и КС-3, составлены ответчиком в одностороннем порядке, ранее истцу ответчиком не направлялись, в том числе акты согласно перечню указанному в письме Исх. № 205 от 04.07.2018 года, а именно:

КС-2 и КС-3 от 19.06.2018 года по зданию детского лагеря «Кипарисный»;

КС-2 и КС-3 от 19.06.2018 года по зданию ЦДО детского лагеря «Лазурный»;

КС-2 и КС-3 от 19.06.2018 года по зданию корпуса «Вожатый»,

работы, указанные в актах ответчиком не выполнялись, а были выполнены силами истца и сданы Заказчику 31.10.2017 года, что подтверждено материалами дела.

На Акты представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление от 05.10.2019 года: акты имеют множество опечаток, датированы 2016, 2017 гг. и ранее не направлялись истцу, по крайней мере заинтересованной стороной надлежащих доказательств не представлено, что з подтверждает их недостоверность, некоторые из них:

- КС-2 № 1 от 31.01.2017 г. на сумму 2 499 865,40 руб. в части, где содержатся сведения о подписантах в графе «Принял» указано: ООО «Пожарная безопасность», работы, указанные в перечне были выполнены истцом самостоятельно.

- КС-3 № 1 от 31.01.2017 года на сумму 2 499 865,40 руб. в графе «Отчетный период» указано с 18.03.2017 по 31.07.2017 - период в который сотрудникам ответчика пропуска не выдавались.

- КС-2 № 2 от 28.02.2017 г. на сумму 3 838 302,93 руб. в части, где содержатся сведения о подписантах в графе «Принял» указано: ООО «Пожарная безопасность», работы, указанные в перечне были выполнены истцом самостоятельно.

- КС-3 № 2 от 28.02.2017 г. на сумму 3 838 302,93 руб. в графе «Отчетный период» указано с 18.03.2016 по 28.02.2017 - период в который сотрудникам ответчика пропуска не выдавались.

В остальных также присутствуют те же аналогичные опечатки и замечания по оформлению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данные Акты выполненных работ направлялись истцу в период, указанный в актах.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме этого, судом предложено ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, для подтверждения выполнения работ, поскольку акты выполненных работ не подписаны.

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не реализовано своё право на проведение экспертизы в суде первой инстанции, и, исходя из закрепленного ст. 41 АПК РФ принципа добросовестности нет оснований для назначения экспертизы впоследствии, поскольку недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права

Кроме этого, ООО «Строй Регион Развитие» сообщило, что ООО «Пожарная безопасность» для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Международного детского центра «Артек» при строительстве Объекта «Детский лагерь «Кипарисный» допускалось для выполнения части работ. Пропуски оформлялись в 2016 году на ФИО6 и ФИО5 по заявке ООО «Строй Регион Развитие».

Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту Международного детского центра «Артек» при строительстве Объекта «Детский лагерь «Кипарисный» силами ООО «Пожарная безопасность» выполнялись в период 2016 года. В период 2017-2018 года заявки не направлялись, пропуски на сотрудников и технику ООО «Пожарная безопасность» для допуска к работам не оформлялись и не выдавались.

Дополнительно сообщило, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту Международного детского центра «Артек» при строительстве Объекта «Детский лагерь «Кипарисный» на основании Договора № 05/04/2016-2 от 26.05.2016 года выполнялись силами ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» без участия в выполнении работ ООО «Пожарная безопасность».

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (по договору - «Субподрядчик») и ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (по договору - «Субсубподрядчик») подписан Договор субподряда № ПР-332К на выполнение работ по проектированию объектов капитального ремонта ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.12.2016 года (далее - «Договор»), в рамках которого Субсубподрядчик обязался по поручению Субподрядчика выполнить работы по проектированию, а Субподрядчик принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 500 000,00 руб.

09.09.2019 года в адрес ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» от ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», поступила Предарбитражная претензия Исх. № 382 от 19.08.2019 года с требованием погашения задолженности на общую сумму в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей по вышеуказанному Договору.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора по факту выполненных работ между ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» был составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2016 года.

Ответчиком по встречному иску исковые требования не оспариваются.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 685 169,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 645,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 56 684,00 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 685 169,18 руб. с 05.09.2020 до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 405,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000,00 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 185 169,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 645,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 43 684,00 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 685 169,18 руб. с 05.09.2020 до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 405,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский