Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-34591/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34591/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирв К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2004,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>);

о признании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от договора, выраженного в уведомлении № 11568 от 14.12.2023.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель Предпринимателя поддержал исковое требование и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и письменных объяснениях.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 0224-2-07/19 от 01.06.2007 (далее - Договор, на два объекта):

- магазин, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (нагрузка отопление 0,028000 Гкал/час, ГВС 0,000845 Гкал/час).

- магазин, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (нагрузка на отопление 0,014000 Гкал/час и на ГВС 0,001014 Гкал/час, далее - Объект).

Дополнительным соглашением № 4 от 06.07.2015 была исключена нагрузка на ГВС по Объекту в связи с установкой электрических бойлеров.

Оферта дополнительного соглашения № 5 от 30.05.2023 (далее - ДС №5) на изменение нагрузки на отопление была подготовлена в связи с наличием согласованных в 2015 году Обществом паспортов систем теплопотребления и была направлена Абоненту почтой.

Вместе с тем в декабре 2023 года Обществом было установлено следующее (на основе архивных документов, указанных ниже):

- Истцу выдавались условия подключения от 14.09.2012 № 15506, в соответствии с которыми нагрузка на отопление в размере 0,052 Гкал/час является расчетной, при существующей - 0,014 Гкал/час. Впоследствии взамен данных условий были выданы технические условия от 22.06.2015 № 5518 аналогичного содержания.

- Обществом и истцом подписывался акт приемки в наладочную эксплуатацию от 14.10.2015 (форма 1 часть 1), в соответствии с которым тепловой ввод, ИТП и внутренняя система теплоснабжения Объекта были приняты в наладочную эксплуатацию.

При этом документы, подтверждающие факт выполнения пуско-наладочных работ, а также разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданное Ростехнадзором, в распоряжении Общества отсутствует.

Истцом был выполнен не капитальный ремонт здания, а его реконструкция - увеличена этажность и объемы. Никаких документов, подтверждающих законность данной реконструкции, в распоряжении Общества не имеется.

С учетом данной реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации, а также незаключения истцом договора на подключение с Обществом, отсутствия документов, подтверждающих надлежащее выполнение Истцом мероприятий по подключению Объекта к тепловым сетям с увеличившейся нагрузкой на отопление, Обществом было принято решение об отзыве оферты дополнительного соглашения № 5 к Договору, что и было сделано письмом от 14.12.2023 № 11568.

Полагая недействительным отказа ответчика от договора, выраженного в уведомлении № 11568 от 14.12.2023, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 307 (далее - Правила № 307), до начала процесса подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель в том числе предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный энергетический надзор.

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13.12.2017 № Ф07-12889/2017 по делу № А56-92841/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 307-ЭС17-3112 отказано в передаче дела № А56-92841/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), из совокупности норм Правил № 307, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, следует, что включение в работу тепловых энергоустановок (новых, реконструированных) осуществляется только после их допуска в эксплуатацию органами Ростехнадзора, и предоставление такого разрешения обязательно при заключении договора теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что вышеуказанные технические условия выдавались истцу в связи с «капитальным ремонтом здания с увеличением тепловой нагрузки» (п. 2 технических условий).

Фактически потребителем выполнена реконструкция Объекта.

Согласно пункту 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства включает в себя в т.ч. изменение параметров ОКС или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение ОКС.

Однако истцом был выполнен не капитальный ремонт здания, а его реконструкция - увеличена этажность и объемы.

В данном случае ни по запросу Общества, ни по запросу суда документов, подтверждающих законность данной реконструкции, истец не представил.

С учетом данной реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации, а также незаключения истцом договора на подключение с Обществом, отсутствия документов, подтверждающих надлежащее выполнение истцом мероприятий по подключению Объекта к тепловым сетям с увеличившейся нагрузкой на отопление, Обществом было принято законное решение об отзыве оферты дополнительного соглашения № 5 к Договору, которое оформлено письмом от 14.12.2023 № 11568.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае Договор в редакции ДС № 5 противоречит существу законодательного регулирования договоров теплоснабжения, т.к. содержит сведения о тепловой нагрузке Объекта, которая не могла быть включена в Договор в силу отсутствия документов, подтверждающих законность реконструкции здания, завершение процесса подключения Объекта к сетям теплоснабжения Общества с увеличенной нагрузкой.

При этом на момент направления письма Общества от 14.12.2023 № 11568 оферта дополнительного соглашения № 5, подписанная Истцом, не была получена Обществом, следовательно, Общество в силу положений ст. 432 и 435 ГК РФ имело право отозвать данную оферту.

Обществом направлялись соответствующие письма в адрес истца, касающиеся предоставления документов, подтверждающих факт надлежащего присоединения. До настоящего времени данные документы Истцом не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.