Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-77625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 августа 2022 года

Дело №

А56-77625/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-77625/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Гагарина, д. 1/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово, Ленинградское ш., д. 55, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация поселения), о признании капитальным строением объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово, ул. Гагарина д. 1/3, о признании права собственности общества на указанный объект.

Решением суда от 17.09.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в признании спорного объекта объектом капитального строительства и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом дана неверная оценка требованию истца о признании спорного объекта капитальным строением.

Податель жалобы считает необоснованным указание апелляционного суда на то, что требование о признании объекта капитальным строением поглощается требованием о признании права собственности на самовольную постройку и не может существовать как самостоятельное требование, поскольку направлено на легализацию построенного объекта в обход административной процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация поселения о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее – администрация района) и администрация поселения заключили инвестиционный договор от 20.12.2010 № 96/1.8.2-03, согласно которому администрация района совместно с администрацией поселения предоставляет обществу на праве аренды земельный участок площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, угол ул. Гагарина и Вокзальной ул., в целях реализации инвестиционного проекта по строительству производственных и складских помещений, предназначенных для хранения материалов и ремонта техники.

В развитие инвестиционного договора общество и администрация района без проведения торгов заключили договор от 14.12.2012 № 4017/1.6-08 аренды земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 47:07:0502058:18, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово, пересечение ул. Гагарина и Вокзальной ул. (он же ул. Гагарина, уч. 1/3), для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства производственных и складских помещений.

Общество и администрация района заключили договор от 17.07.2013 № 62/1.6-40 аренды земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 47:07:0502058:19, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово, пересечение ул. Гагарина и Вокзальной ул., для размещения площадки для хранения автотранспорта и строительной техники (без права выкупа и возведения капитальных строений), срок действия договора устанавливался с 01.03.2013 по 28.02.2016.

Договор аренды от 14.12.2012 № 4017/1.6-08 расторгнут согласно уведомлению об отказе от договора.

Вступившим в законную силу 18.07.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-60237/2017 суд обязал общество в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502058:18 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 14.12.2012 №4017/1.6-08.

Общество обратилось к администрации поселения с заявлением от 28.01.2020 о передаче в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502058:18 в целях эксплуатации производственных и складских помещений, сооружения для хранения автотранспортной и строительной техники.

Решением комиссии рассмотрение заявления общества отложено до представления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными обстоятельства возникновения права собственности общества на спорный объект и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент разрешения судом настоящего спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суды установили, что спорный объект является самовольной постройкой, предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на эту самовольную постройку отсутствуют, и правомерно отказали в удовлетворении иска. Суды на основании оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания права собственности истца на указанный в иске незавершенный строительством объект. При этом суды правильно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды установили, что спорный объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0502058:18 и 47:07:0502058:19, при этом земельный участок 47:07:0502058:19 был предоставлен обществу в аренду без права возведения капитальных строений, истец не имел права строительства объекта на этом участке, в связи с этим суды сделали правомерный вывод о то, что оснований для признания права собственности общества на данный объект как на самовольную постройку не имеется. Отклоняя довод подателя жалобы в части признания спорного объекта капитальным строением, суды правомерно исходили из того, что при отказе в иске о признании за обществом права собственности на спорный объект, самостоятельно заявленное истцом требование о признании этого объекта капитальным строением не направлено на восстановление нарушенного или оспариваемого права истца, соответственно, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-77625/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий