Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-50025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50025/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Транспортный парк», истец)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик)

о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 16.07.2018 в размере 10868 рублей 13 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права»


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018.

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.


Общество «Транспортный парк» обратилось в суд с заявлением к обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 16.07.2018 в размере 10868 рублей 13 коп., расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, 165 рублей почтовых расходов, 2000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 05.09.2018 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1. Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.09.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

15.10.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В силу п. 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о получении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2018.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор цессии от 10.08.2018, где в качестве цедента указан общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права».

Кроме того, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2018.

В судебном заседании представитель истца представил почтовую квитанцию о направлении копии заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права».

Определением суда судебное заседание назначено на 24.12.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

31 октября 2017 г. в 17 час 45 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки HYUNDAI TIBURON TUSCANI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Водители транспортных средств составили извещение о ДТП от 31.10.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки Субару Форестер ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в компании АО ГСК «Югория», страховой полис серия ЕЕЕ номер 2002336853 (период действия с 23.06.2017 по 22.06.2018).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ номер 0907003310 (период действия с 20.01.2017 по 19.01.2018).

02.03.2018 между ФИО1 (цедент) и обществом ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 9656, согласно условиям которого ФИО1 уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017 повреждением транспортного средства Субару Форестер, г/н <***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием HYUNDAI TIBURON TUSCANI, г/н <***> (п 1.1 договора)

Согласно пунктам 1.2, 3.1 указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 200 рублей.

Таким образом, вышеназванные права (требования) ФИО1 перешли к обществу ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА".

10.08.2018 между обществом ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (цедент) и обществом "Транспортный парк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 117, согласно условиям которого цедент уступает обществу "Транспортный парк" в полном объеме право требования по договору цессии №9656 от 02.03.2018, заключенному между ФИО1 и обществом ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА".

Согласно пункту 3.1 указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 200 рублей.

Таким образом, вышеназванные права (требования) перешли к обществу "Транспортный парк".

02.11.2017 ФИО1 обратился в общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

15.01.2018 обществу «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

В результате ДТП транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 №4/0269-18 от 20.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, агрегатов которая составила 15600 рублей.

Общество «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения 07.11.2017 в размере 10895 рублей 18 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с претензией к обществу «РЕСО-Гарантия». В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

03 мая 2018 года Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-500/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскано с АО «ГСК «Югория» невыплаченная часть страхового возмещения в размере 4704,82 рубля, расходы по определению размера ущерба 14000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей 10000 рублей, копировальные расходы в размере 846 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2010 рублей, штраф в размере 2352, 41 рубля.

Решение суда исполнено 16.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку сумма страхового возмещения уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 70 постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела договоры уступки от 02.03.2018, 10.08.2018 судом проведены и признаны соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2017 по 16.07.2018 в сумме 10868 руб. 13 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления № 58).

Судом установлено, что ответчик 07.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 10895,18 руб. Указанная выплата произведена в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем решением Мирового судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4704,82 руб.

Решение исполнено 16.07.2018.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 4704,82 руб. оплачена за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, лежит на страховщике, при этом невыплата всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков для производства страховой выплаты (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 10868 руб. 13 коп. является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 3105 руб. 18 коп., что не меньше двухкратной ставки рефинансирования.

При уменьшении неустойки судом учтено, что ответчиком произведена оплата страховых выплат в пользу истца до рассмотрения дела по существу, право на взыскание неустойки перешло к истцу по договору цессии, истцом не доказано причинение ему значительного вреда ответчиком. Таким образом, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 3105 руб. 18 коп. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №9656-С от 10.08.2018, квитанцию на сумму 20000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг, авансовый отчет от 22.08.2018 №24.

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии АА №000142 от 22.08.2018 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца в настоящем деле заключалось в подготовке и направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, подготовке возражений на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Кроме того, судом учтено, что изначально дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при переходе к рассмотрению по общим правилам судопроизводства проведено два судебных заседания, представитель истца явку в судебное заседание обеспечил. Длительность судебных заседаний по 2 минуты.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 165 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела тремя почтовыми квитанциями от 26.08.2018 на сумму 37,96 руб. каждая, от 23.11.2018 на сумму 46 руб. (направлении искового заявления), Кроме того истцом представлена накладная службы экспресс-доставки DIMEX на сумму 165 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат удовлетворению частично. Направление искового заявления является обязанностью истца (ч. 3 ст. 125, п. 1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не признает заявленную сумму в размере 165 рублей разумной и обоснованной. Истец не мотивирует, чем вызвана необходимость направления документов посредством службы экспресс-доставки DIMEX. Судом принимается во внимание, что лица, участвующие в деле находятся в одном регионе, в пределах одного населенного пункта. Таким образом, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии искового заявления, претензии посредством услуг экспресс почты.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость 165 руб. была оплачена. В указанной квитанции проставлена стоимость 165 руб., однако не представлено в материалы дела кассового чека, товарного чека либо иного платежного документа, подтверждающего несение расходов истца в данном размере.

На основании изложенного в возмещение расходов на почтовые услуги с ответчика подлежит взысканию сумма 159 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3105 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 159 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.С. Колясникова