Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А33-32256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 марта 2022 года


Дело № А33-32256/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРГ ТЕХ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, дата регистрации – 01.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.01.2005)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временного управляющего ФИО1 (660020, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРГ ТЕХ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2016 в размере 961 060,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временный управляющий ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОРГ ТЕХ СЕРВИС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (исполнитель) 18.01.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию (орг. техники) (далее-оборудование), а также осуществлять ремонт оборудования, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Работ по техническому обслуживанию определяется в соответствии с расценками подрядчика.

На основании пункта 2.2 договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования заказчика в соответствии с графиком работ по техническому обслуживанию, в течение 45 (сорока пяти) операционных дней со дня предоставления подрядчиком акта приема-передачи выполненные работ, счета-фактуры.

В силу пункта 2.3 договора стоимость внепланового ремонта оборудования, не входит в стоимость работ по техническому обслуживанию и оплачивается отдельно, в соответствии со сметой на выполнение ремонта, утвержденной сторонами, дефектным актом, составленным представителями сторон.

Оплата работ по выполнению ремонта оборудования производится заказчиком, в каждом отдельном случае в размере 100% (ста процентов) от стоимости фактически выполненных работ по ремонту, в течение 45 операционных дней после завершения работ, предоставления подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ по ремонту и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 08.11.2019 на сумму 10 560,00 руб., от 08.11.2019 на сумму 6 320,00 руб., от 08.11.2019 на сумму 34 348,00 руб., от 28.12.2019 на сумму 53 964,00 руб., от 30.03.2020 на сумму 415 757,95 руб., от 07.05.2020 на сумму 177 826,80 руб., от 07.05.2020 на сумму 155 796,50 руб., от 26.05.2020 на сумму 259 087,65 руб., от 16.09.2020 на сумму 63 710,00 руб., от 24.09.2020 на сумму 2 400,00 руб., от 08.10.2020 на сумму 24 750,00 руб., от 08.10.2020 на сумму 150 400,00 руб., от 09.10.2020 на сумму 247 252,00 руб., от 09.10.2020 на сумму 248 494,00 руб., от 11.01.2021 на сумму 44 586,00 руб.

Выполненные работы частично оплачены заказчиком, задолженность составляет 961 060,90 руб. (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021).

Подрядчик в досудебной претензии от 07.10.2021 предложил заказчику в добровольном порядке оплатить задолженность в указанной сумме. Претензия вручена заказчику 15.10.2021 (почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления).

Претензия заказчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ОРГ ТЕХ СЕРВИС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (исполнитель) 18.01.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил универсальные передаточные документы от 08.11.2019 на сумму 10 560,00 руб., от 08.11.2019 на сумму 6 320,00 руб., от 08.11.2019 на сумму 34 348,00 руб., от 28.12.2019 на сумму 53 964,00 руб., от 30.03.2020 на сумму 415 757,95 руб., от 07.05.2020 на сумму 177 826,80 руб., от 07.05.2020 на сумму 155 796,50 руб., от 26.05.2020 на сумму 259 087,65 руб., от 16.09.2020 на сумму 63 710,00 руб., от 24.09.2020 на сумму 2 400,00 руб., от 08.10.2020 на сумму 24 750,00 руб., от 08.10.2020 на сумму 150 400,00 руб., от 09.10.2020 на сумму 247 252,00 руб., от 09.10.2020 на сумму 248 494,00 руб., от 11.01.2021 на сумму 44 586,00 руб.

Со стороны ответчика документы подписаны генеральным директором и представителем по доверенности, подписи которых заверены печатью организации. В документах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Выполненные работы частично оплачены заказчиком, задолженность составляет 961 060,90 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтверждается представленной в материалы дела претензией.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 961 060,90 руб. является правомерным.

Суд установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу № А33-26149/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2021 (штамп Почты России на конверте), то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам иди обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в суд с иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов должника-банкрота в рамках дела № А33-26149/2021 отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22 221,00 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 221,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.01.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРГ ТЕХ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, дата регистрации – 01.09.2014) 961 060,90 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.01.2005) в доход федерального бюджета 22 221,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова