Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А07-15373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15373/2019
30 декабря 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (далее – ООО «Агрофирма «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 25.08.2018 в сумме 9 000 000 руб., неустойки в сумме 6 930 000 руб. штрафа в сумме 900 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 417 534 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 124 488 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец дважды уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению ООО «Агрофирма «Колос» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 21 от 25.04.2018 в размере 9 000 000 руб., договорную неустойку в размере 4 879 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 973 424 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 124 488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, считает, что требования в части начисления штрафа необоснованные.

Также ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки, просит снизить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Колос» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Рихтером В.Б. 25.04.2018 был заключен договор поставки № 21, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена сельскохозяйственных культур, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты каждой партии товара указывается в спецификации.

Оплата производится в рублях по цене, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, если в спецификации не указано иное, доставка товара покупателю производится поставщиком со склада поставщика своими силами и средствами.

Срок поставки указывается в спецификации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной, свидетельствующей о получении товара.

Согласно пункту 4.4 договора, если в спецификации не указано иное, право на товар переходит от поставщика покупателю в момент передачи товара.

В силу пункта 6.1 договора поставщик обязан поставлять товар в соответствии с условиями настоящего договора и условиями дополнительных соглашений.

Поставщик обязан в течение 3 (трех) дней рассмотреть заявку покупателя и выставить счет на оплату товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2018 (спецификация на партию товара) поставке подлежал товар – семена пшеницы сорта «Омская 36» ГОСТ Р 52325-2005 в количестве 1 000 тонна, стоимостью партии 9 000 000 руб. Товар подлежал поставке на склад покупателя( Альшеевский район, с . Гайниямак).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты.

Срок поставки был определен: до 28.04.2018.

В качестве дополнительного условия стороны согласовали, что покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит в виде предварительной оплаты товара под 36 % готовых, начисляемых на общую сумму предварительной оплаты за период с момента списания денежных средств со счета покупателя до момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 25.04.2018 (л.д. 12).

Однако поставщиком товар в установленный договором срок поставлен не был.

23.01.2019 ООО «Агрофирма «Колос» направило в адрес индивидуального предпринимателя Рихтера В.Б. претензию № 23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была вручена ответчику 02.02.2019, однако исполнения не последовало.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку перечисленные покупателем денежные средства с назначением платежа «За семена пшеницы «Омская 36» по договору № 21 от 25.04.2018 НДС не облагается» были приняты поставщиком без возражений,

товар не поставлен, неисполнение обязательства по поставке ответчиком признано, соответственно требование истца о взыскании предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, в сумме 9 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2018 по 23.01.2019 (до даты направления претензии) в сумме 4 914 000 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 7.5 договора в сумме 900 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае необоснованного отказа поставщика от поставки товара, или отказа от исполнения договора полностью либо частично, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости согласованной партии товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что штраф по пункту 7.5 договору подлежит начислению в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме доказан истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 7.5 договора штрафа в размере 900 000 руб. является обоснованным.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение. В то же время, как указано в том же пункте Постановления от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу пункта 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что общая сумма неустойки и штрафа свидетельствует о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом значительным является и сам по себе размер включенной в договор неустойки за нарушение сроков поставки - 0,2%. Обычно применяемым в гражданских правоотношениях по поставке товара является неустойка в размере 0,1%, что применительно к рассматриваемой ситуации составило бы 2 439 000 руб. при начислении за заявленный истцом период.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных истцом штрафных санкций до 3 000 000 руб., включая как неустойку за нарушение сроков поставки, так и штраф за неисполнение договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа с учетом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при продаже товаров в кредит могут указать условие об обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня его оплаты покупателем.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Стороны при продаже товаров в кредит могут указать условие об обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня его оплаты покупателем.

Условие договора купли-продажи об отсрочке оплаты товара является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве дополнительного условия к договору поставки № 21 от 25.04.2018 стороны согласовали, что покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит в виде предварительной оплаты товара под 36 % готовых, начисляемых на общую сумму предварительной оплаты за период с момента списания денежных средств со счета покупателя до момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Поскольку денежные средства в размере 9 000 000 руб. внесены 25.04.2018, а поставка не произведена, истцом проценты по коммерческому кредиту начислены за период с 26.04.2018 по 17.10.2019 в сумме 4 793 424 руб. 66 коп.

Проанализировав согласованные сторонами условия договора, руководствуясь при этом нормами статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное условие согласованное сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № 21 от 25.04.2018 соответствует пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предоставление товара на условиях отсрочки либо рассрочки является юридическим актом, с совершением которого стороны связали возникновение у истца права требовать у ответчика платы за коммерческий кредит (соответственно, у ответчика обязательства по ее уплате).

Ответчик заявляет, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате лишь за период с 29.04.2018 по 23.01.2019.

Кроме того, ответчик указывает, что уточнение требований в части взыскания процентов за период с 15.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 1 3 75 890 руб., является новым требованием и не может быть предъявлено в настоящем судебном разбирательстве.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Соответственно, правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 793 424 руб. 66 коп., расчет выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 793 424 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019, заключенного истцом (заказчик) и ООО «ЮГ «Советник» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика, связанных с договорными отношениями между заказчиком и ИП -Главой КФХ ФИО2, по взысканию денежных средств по договору поставки № 21 от 25.04.2018, взысканию неустойки, суммы коммерческого кредита, штрафа, а именно: консультирование заказчика, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции по спора и согласование ее с заказчиком, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком, представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №142 от 14.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель истца, действующий во исполнение договора на оказание услуг, изучил обстоятельства правоотношений сторон, подготовил исковое заявление и необходимую доказательственную базу. Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает.

Необходимость несения истцом судебных расходов была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Размер госпошлины определяется на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату, не обеспеченную поставкой товара, в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 793 424 руб. 66 коп., неустойку (штраф) за нарушение принятых обязательств в общей сумме 3 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 120 857 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 631 руб., излишне уплаченной по платёжному поручению № 141 от 14.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева