Решение от 30 января 2020 г. по делу № А73-25263/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25263/2019
г. Хабаровск
30 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Управления лесами Правительства Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Циммермановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>. <...>)

о взыскании 2 017 465,65 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 09/02

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2020

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циммермановское» (далее – ООО «Циммермановское») о взыскании в федеральный бюджет 2 017 465,65руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 16.01.2009 № 0161/2008 за период с 21.02.2018 по 05.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на дату рассмотрения дела арендная плата по договору погашена полностью, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до 500 367,87 руб. из расчета пени 0,1% в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 №65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2009 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Циммермановское» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0161/2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, площадью 66 774 га, местоположение которого: Хабаровский край, Ульчский муниципальный район, Быстринское лесничество, Сухановское участковое лесничество, условный номер 08:250:07:0161 (далее – договор).

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации договора по 21.05.2024 (пункт 20 договора).

Договор зарегистрирован 03.02.2009 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий на нем штамп.

Согласно пункту 5, 6 договора и Приложения №4, арендная плата составляет 3 927 902,60 руб. в год,

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа второго месяца квартала (приложение №4 к договору), и составляет 981 975,65 руб. в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 22.09.2016 к договору, размер арендной платы составил 2 220 580,4 руб. в год, согласно пункту 3 указанного соглашения, приложение №4 к договору изложено в новой редакции.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В 2018 году ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применяются с коэффициентом 2,17 согласно п.1 ч.1 Постановления Российской Федерации от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, в 2018 году годовая арендная плата составляет ежеквартально 1 601 164,24 руб. в федеральный бюджет.

За несвоевременное внесение арендной платы согласно пункту 13 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей в 2018 году, истцом начислена неустойка в федеральный бюджет за период с 21.02.2018 по 05.07.2018 в размере 2 017 465,65 руб. согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №07-27/7685 от 04.06.2019. Неуплата неустойки в добровольном порядке явилась основанием для подачи настоящего иска.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами соответствующего федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, в том числе: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Управление лесами включено в перечень администраторов доходов федерального бюджета, утвержденный Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 26.12.2013 №419, и в перечень администраторов доходов бюджетов субъектов РФ, утвержденный Приказом Рослесхоза от 26.12.2013 № 418.

Полномочия Управления лесами по администрированию платежей закреплены пунктом 3.25 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр.

Следовательно, Управление лесами имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, наличие просрочки внесения арендных платежей в 2018 году, в связи с чем, иск о взыскании пени в доход федерального бюджета в сумме 2 017 465,65 руб. признан судом правомерным. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по договору, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Действующая ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора по существу составляет 6,25% годовых, что в 40,88 раз меньше, чем размер неустойки, установленной договором аренды №0161/2008 – 0,7%.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,7% в день или 255,5% годовых), компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком долга за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 576 418 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,2% в день. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая значительный период нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей. Оснований для уменьшения неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Циммермановское» в доход федерального бюджета неустойку в размере 576 418 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 14 528 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева