Решение от 25 января 2020 г. по делу № А82-15431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.01.2020 г.)

Дело № А82-15431/2019
г. Ярославль
25 января 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

о взыскании 687310.24 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 02.07.2019 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2018 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2019 г.,

от третьих лиц – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" обратилось вы арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 1 065 952 руб. 81 коп., в том числе 888 717 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 177 235 руб. 81 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора предоставлял отзыв на иск, наличие долга не оспорил, указал на отсутствие вины в неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, на отсутствие финансирования, против расчета пени не возражал, пояснил, что истцом при расчете неверно применена процентная ставка. Также ответчик пояснил, что имеет к истцу встречное требование об уплате неустойки, за минусом неустойки размер долга составляет 588 043,03 руб.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, направило позицию на иск, пояснив, что муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля является надлежащим ответчиком, требования истца поддержало, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, позицию на иск не направило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2020 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец с учетом возражений ответчика представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму долга в размере 588 043 руб. 03 коп., сумму пени в размере 99 267 руб. 21 коп., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2017 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 953-Е-17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 8.5 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Дзержинском районе г. Ярославля (далее - работы). Цена Контракта составляет 24 999 136 рублей 62 копеек, включая НДС 18 %. Источник финансирования - средства бюджета города Ярославля на 2018 год. Оплата осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по Контракту, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее «01» января 2018 года; окончание выполнения работ -20 июля 2018 года. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашением от 16.08.2018 г. стороны увеличили стоимость работ выполненных работ, изложив п. 2.1 контракта в следующей редакции: Цена контракта составляет 25 318 128 руб. 38 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 888 717 руб.

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 13.02.2019 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 588 043 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Возражения не заявлены, ответчик указал на отсутствие финансирования.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 588 043 руб. 03 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ), ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки, является обоснованным, соответствует 8.5 муниципального контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма пени, начисленных по условиям муниципального контракта № 953-Е-17, составляет 99 267 руб. 21 коп. за период с 23.01.2019 г. по 21.01.2020 г.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения ответчика в части примененной ставки при расчете пени истцом учтены в уточненном расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в уточненной сумме ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 588 043 руб. 03 коп. задолженность, 99 267 руб. 21 коп. неустойка, 16746 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 21.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» из федерального бюджета 6 914 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.